Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-15845/2022[88-16804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей: Нечаевой Т.М, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Созоновой ФИО18, Созонова ФИО19 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий-Эл от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N по иску Созоновой ФИО20, Созонова ФИО21 к Созонову ФИО22, Созоновой ФИО23 о признании права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Созонова А.Ю. и Созонов В.Б. обратились в суд с иском к Созонову Б.А, Созоновой З.В. и Актанаевой Л.И, в котором, с учетом уточнения, просили признать за ними право собственности на 1/8 долю за каждым на жилой дом площадью "данные изъяты", кадастровый номер N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", из долей ФИО7 (из 1/4 доли) и ФИО4 (из 1/4 доли), ссылаясь на то, что они совместно с ответчиками Созоновым Б.А. и Созоновой З.В. (родителями Созонова В.Б.) приобрели путем обмена 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес" оформив по 1/4 доли на Созонова Б.А. и Созонову З.В... Считают, что имеют право на часть доли в праве общей долевой собственности по тем основаниям, что в указанный дом ими были вложены деньги с реализации ранее купленной квартиры по адресу: "адрес"

Определением суда от 08 февраля 2022 года прекращено производство по делу N в части исковых требований Созоновой А.Ю. и Созонова В.Б. к Актанаевой Л.И. о признании права собственности на жилой дом, в связи с отказом от иска.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий-Эл от 26 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Созоновым отказано.

В кассационной жалобе Созонова А.Ю. и Созонов В.Б. просят об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Созонов Б.А. и Созонова З.В. полагали доводы жалобы несостоятельными, просили об отказе в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Актанаева Л.И. по договору купли-продажи квартиры приобрела у Бортникова А.В, Филкова Д.В. и Игнатюк Ю.И. трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" за 2000000 рублей. В договоре указано, что расчет произведен полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Актанаева Л.И. продала квартиру по договору купли-продажи Созонову Б. А. по цене 2000000 рублей, право собственности последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Созонов Б.А. и Созонова З.В. заключили с Сифоновой Г.М. договор мены, согласно которому квартира по адресу: "адрес", принадлежащая Созонову Б.А, перешла в собственность Сифоновой Г.М, в свою очередь 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: "адрес", принадлежавшая Сифоновой Г.М. (другая 1/2 доля осталась в собственности последней), перешла к Созонову Б.А. и Созоновой 3.В. - по 1/4 доли каждому.

В силу пункта 4 договора от 18 марта 2020 года стороны договорились, что отчуждаемая часть дома и земельного участка оценивается в 4 200 000 рублей, квартира - 2400000 рублей. При этом доплата разницы в размере 1800000 рублей будет проведена за счет собственных денежных средств в день подачи документов, подписания и подачи договора на регистрацию права собственности.

Право собственности Созонова Б.А. и Созоновой З.В. на 1/4 долю за каждым из ответчиков в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о признании права на долю в доме и земельном участке, истцы ссылались на то, что из суммы доплаты по обмену 1 850 000 рублей, сумма 1 500 000 рублей внесена ответчиками Созоновым Б.А. и Созоновой З.В, а остальная часть ? 350 000 рублей внесена истцами.

Также Созоновым В.Б. и Созоновой А.Ю. внесены денежные средства при приобретении Актанаевой Л.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес" в размере 1 300 000 рублей, оставшаяся часть 900 000 рублей внесена Созоновым Б.А. и Созоновой З.В. (при этом из условий договора следует, что стоимость квартиры составила 1000 000 руб.).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.218, 223, 420, 421, 567 и 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств приобретения истцами права собственности на спорное имущество, учитывая отсутствие соглашения, свидетельствующего о возникновении у истцов права долевой собственности на приобретенное ответчиками по договору мены имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что применительно к требованиям пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчики, а не Созонова А.Ю. и Созонов В.Б. приобрели доли (по 1/4) в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ не может порождать каких-либо прав и обязанностей для истцов, не являющихся стороной данного договора, при том, что факт перечисления денежных средств ответчикам для приобретения недвижимости, сам по себе не может являться основанием изменения режима долевой собственности, также как и использование средств истцов на улучшение спорного имущества путем частичного ремонта дома ответчиков не является основанием для возникновения права собственности истцов на него.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять ею другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 К РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации а соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Тем самым признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (пункт 2 статьи 568 ГК РФ).

С учетом положений статей 420, 421, 567 и 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор мены от 18 марта 2020 года не может порождать каких-либо прав и обязанностей для истцов, не являвшихся стороной договора.

Квартира, переданная по договору мены, принадлежала Сазонову Б.А. на основании возмездной сделки с Актанаевой Л.И.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств перечисления собственных денежных средств в счет оплаты стоимости указанной квартиры в пользу продавцов квартиры истцами в дело также не представлено. Представленные в материалы дела выписки с банковских счетов о снятии денежных средств истцами в различные периоды времени об этом не свидетельствуют, поскольку в отсутствии иных документов не позволяют установить цель таких операций.

Ссылка истцов на аудиозапись разговора между Созоновым В.Б. и Созоновым Б.А. также обоснованно судами отклонена, поскольку не свидетельствует о наличии какой-либо договоренности о приобретении истцами права собственности на спорное имущество в рамках договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителей на несение расходов на ремонт дома в размере 160000 рублей и оплату коммунальных платежей также не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений и возникновение у них права на долю в доме и земельном участке, поскольку заявители проживали в доме, поэтому обязаны оплачивать за потребленные коммунальные ресурсы, доказательств достижения соглашения между сторонами о том, что в результате осуществления ремонта в доме у истцов возникает право на долю в доме в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, характера и предмета спора доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не удовлетворили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает передачу Созоновым Б.А. денежных средств в сумме 2190000 рублей на приобретение квартиры, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений процессуальных прав заявителей судами не допущено.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы заявителей Созонова В.Б. и Созоновой А.Ю, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Созоновой А.Ю. и Созонова В.Б. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий-Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Созоновой ФИО24 и Созонова ФИО25 -без удовлетворения.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Бугарь М.Н.