Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15935/2022[88-16864/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновский А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N по Муслюмовского судебного района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Гринта" к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО "Гринта", с ФИО1 в пользу ООО "Гринта" взыскана задолженность за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 173, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины 835, 21 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. Считает, что при принятии судебных актов судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и ООО "Гринта", истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности на территории Республики Татарстан, в том числе на территории "адрес".

Как усматривается из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республики Татарстан, "адрес".

Согласно расчету, задолженность за оказание услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом количества лиц, проживающих по спорному адресу (супруга и дети: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ), составила 22 173, 68 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 210, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установив, что ответчик, свои обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнял, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков за спорный период имеющейся задолженности. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что он фактически не пользуются услугами ООО "Гринта", равно как не представлено доказательств заключения договора с иным региональным оператором на обращение с твердыми коммунальными отходами.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, собственник жилого дома, обязанный его содержать, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов.

В соответствии с положениями статьи 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Восточной зоны Республики Татарстан обеспечивается региональным оператором по обращению с ТКО ООО "Гринта". Соглашение об этом с Министерством строительства, архитектур ы и жилищно-коммунального хозяйства РТ заключено ДД.ММ.ГГГГ N.

Частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Вопреки доводам жалобы, в силу указанных норм права, приведенные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для освобождения от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы о неоказании истцом коммунальных услуг в спорным период времени были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N по Муслюмовского судебного района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский