Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15948/2022[88-16818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28.10.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.05.2022г, по гражданскому делу N 2-2426//2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро" к Андреевой Наталии Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро" (далее - ООО "Евро") обратилось в суд с иском к Андреевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 03.08.2017г. в размере 450 000 руб, процентов за пользование займом за период с 03.08.2017г. по 25.09.2020г. в размере 287 000 руб. и далее с 26.09.2020г. из расчета 20% годовых от суммы займа по день фактической уплаты суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 570 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.08.2017г. между ООО МКК "Евро" (в настоящее время ООО "Евро") и Андреевой Н.В. заключен договор займа, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 450 000 руб. на срок не позднее 03.10.2017г. под 20% годовых. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28.10.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.05.2022г, в удовлетворении исковых требований ООО "Евро" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Калининского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 28.10.2021г. и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 16.05.2022г, как незаконные, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследовали в полном объем предоставленные доказательства, судами сделаны неверные выводы по существу возникших между истцом и ответчиком правоотношений. Суды первой и второй инстанций вынесли решение основывая свои выводы на ксерокопии акта передачи суммы займа от 10.08.2017 г, который не является кассовым документом. Также ответчик не предоставил суду на обозрение подлинник указанного документа. Акт приема передачи только предполагалось заключить между сторонами, как дополнительный документ после передачи истцу денежных средств путем оформления приходного кассового ордера. Однако ответчик передумал вносить денежные средства в наличной форме оплаты по приходному кассовому ордеру и пожелал перечислить денежные средства на расчетный счет истца. В итоге ответчик не оплатил долг, как по приходному кассовому ордеру, так и в безналичной форме оплаты на расчетный счет истца. Следовательно, данный акт приема-передачи не был заключен сторонами и ответчик не смог предоставить суду подлинник документа. Суды первой и второй инстанций не привели допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении ответчиком (заемщиком) денежного обязательства перед истцом (займодавцем).

Также заявитель ссылается на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания и возложил на истца обязанность представить доказательства невозвращения суммы займа, в то время как именно ответчик должен доказать надлежащее исполнение обязательств по спорному договору займа. Заявитель считает, что возложение на истца обязанности по представлению дополнительных документов противоречит состязательному характеру судопроизводства. Таким образом, только приходный кассовый ордер является документом, подтверждающим операцию внесения наличных денежных средств в кассу. Ответчик Андреева Н.В. проявив должную осторожность и осмотрительность, должна была при погашении задолженности перед ООО "Евро" получить, а ООО "Евро" представить приходный кассовый ордер, свидетельствующий о погашении задолженности. Ввиду отсутствия у ответчика каких-либо документальных доказательств оплаты, то это свидетельствует о наличии долга перед истцом.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 03.08.2017г. между ООО МК "Евро" (в настоящее время ООО "Евро") и Андреевой Н.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Андреева Н.В. получила заем в размере 450 000 руб. на срок до 03.10.2017г. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 20%.

По условиям данного договора возврат суммы займа и процентов предусмотрен единовременно одной суммой в размере 465 000 руб. в установленный договором срок.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга.

Возражая относительно заявленных требований, Андреева Н.В. ссылалась на надлежащее исполнение своих обязательств по спорному договору 10.08.2017г, в подтверждение чего представила копию акта передачи суммы займа от 10.08.2017г, указав, что подлинник данного документа находится у истца.

Из содержания данного документа, представленного в виде ксерокопии, следует, что 10.08.2017г. между ООО Микрофинансовая компания "Евро" в лице директора ФИО1 (займодавец) и Андреевой Н.В. (заемщик) составлен акт, согласно которому заемщик передал (вернул), а займодавец принял сумму займа в размере 465 000 руб. на условиях договора займа денежных средств от 03.08.2017г. Сумма займа передана (внесена) наличными в кассу займодавца согласно пункту 1.4 договора займа от 03.08.2017г. Стороны претензий друг к другу не имеют. Копия данного документа содержит подписи и расшифровки подписей сторон, оттиск печати ООО МКК "Евро" (т.1 л.д.67).

В целях проверки доводов ответчика Андреевой Н.В. и по ее ходатайству судом у истца были истребованы акт передачи суммы займа от 10.08.2017г, регистр бухгалтерского учета ООО МКК "Евро" за 2017 год, оборотно-сальдовая ведомость ООО МКК "Евро" с расшифровкой за 2017 год, на что истец в своем заявлении просил рассмотреть дело по представленным в дело доказательствам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Евро", суд первой инстанции исходил из того, что при наличии копии акта передачи суммы займа от 10.08.2017г. бремя представления доказательств невозвращения суммы займа лежит на кредиторе и поскольку истец не представил истребованные судом документы, соответственно не опроверг доводы ответчика о возврате суммы долга.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оспаривая законность принятого решения, истец указывал, что суд в нарушение требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательства копию акта передачи суммы займа от 10.08.2017г. в отсутствие его подлинника, признав доказанным факт возврата долга по спорному договору на основании указанного документа, не отвечающего требованиям допустимости, в то время как надлежащим доказательством, подтверждающим операцию внесения наличных денежных средств в кассу общества, может являться только приходно-кассовый ордер, который ответчиком не представлен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с целью проверки доводов заявителя и в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить письменные пояснения относительно представленной ответчиком в дело копии акта передачи суммы займа от 10.08.2017г. с указанием сведений о том, составлялся ли такой акт между указанными в нем лицами, подписывался ли он директором ООО МКК "Евро" (в настоящее время ООО "Евро") ФИО1 либо обеспечить в судебное заседание явку директора ООО "Евро" ФИО1, а также представить кассовые книги за 2017 год, журнал приходно-кассовых ордеров за 2017 год, бухгалтерский баланс по итогам 2017-2020 годов с отражением информации о дебиторской и кредиторской задолженности, журнал учета актов приема-передачи денежных средств (актов передачи сумм займа) за 2017 год при ведении такового. Истцу также разъяснено, что в случае заявления им о фальсификации указанного выше документа, представленного ответчиком, для установления данного факта истец вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по копии документа.

Однако, в письменном заявлении директора ООО "Евро" ФИО1, поступившем в адрес суда апелляционной инстанции, указано, что по просьбе ответчика Андреевой Н.В, изъявившей желание вернуть долг по спорному договору наличными денежными средствами, истец направил своего представителя в п.Ибреси с подготовленным актом передачи суммы займа от 10.08.2017г, на котором имелась печать организации и подпись директора ООО МКК "Евро". Ответчик, получив на руки данный документ, скрытно сделала для себя его ксерокопию. После чего пояснила, что передумала возвращать долг наличными и обещала его погасить путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Однако данное обязательство не исполнила.

Таким образом, представитель истца, не оспаривая факт оформления и подписания указанного выше акта со стороны общества, заявляла о том, что денежные средства в кассу общества по данному акту от Андреевой Н.В. не поступали.

При этом подшивку приходных кассовых ордеров за спорный период и иные истребованные судом апелляционной инстанции бухгалтерские документы, опровергающие поступление денежных средств от Андреевой Н.В. в кассу общества, истец не представил.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела представитель истца - директор ООО "Евро" ФИО1 не оспаривала достоверность содержания представленной ответчиком копии акта передачи суммы займа от 10.08.2017г, в том числе свою подпись в этом документе и печать организации, указав, что подлинник данного акта был изготовлен самим истцом, и не представила доказательств того, что данный акт не был реализован и денежные средства фактически в кассу общества не поступали, доводы о необоснованном принятии в качестве доказательства копии данного акта в подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору займа в отсутствие его подлинника и приходно-кассового ордера, суд апелляционной инстанции признал несостоятельны.

Действительно, принятие наличных денег в кассу общества подтверждается приходным кассовым ордером, однако ненадлежащее оформление поступивших денежных средств истцом путем составления акта является риском самого истца, и все неблагоприятные последствия такого ненадлежащего оформления несет само юридическое лицо.

Тем более, истец, не оспаривая факт составления и подписания акта передачи суммы займа от 10.08.2017г, копия которого имеется в материалах дела, и ссылаясь на непредставление ответчиком приходно- кассового ордера, от представления первичных документов бухгалтерского учета, опровергающих обстоятельства, изложенные в данном акте, отказался.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия подлинника акта передачи суммы займа от 10.08.2017г. не свидетельствует о недоказанности обстоятельства, который подтверждается копией данного документа, поскольку суд рассматривает и оценивает все имеющиеся доказательства в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что только приходный кассовый ордер является документом, подтверждающим операцию внесения наличных денежных средств в кассу, а ответчик Андреева Н.В. проявив должную осторожность и осмотрительность, должна была при погашении задолженности перед ООО "Евро" получить, а ООО "Евро" представить приходный кассовый ордер, свидетельствующий о погашении задолженности, однако, ввиду отсутствия у ответчика каких-либо документальных доказательств оплаты - это свидетельствует о наличии долга перед истцом, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, вопреки доводам заявителя суды, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, признав, что ответчиком доказан факт возврата истцу суммы долга по договору займа от 03.08.2017г. в полном объеме 10.08.2017г.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28.10.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.05.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евро" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина