Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-15979/2022[88-17183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Исангужина Куата Халимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-104/2022 по иску Исангужина Куата Халимовича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" возмещении ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению по ОСАГО в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Hyundai Elantra" "данные изъяты". Истец считая, что ответчик осуществив страховое возмещение в форме страховой выплаты, нарушил его права на возмещение вреда в полном объеме, полагал, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. По указанным основаниям истец просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу денежные средства в виде страхового возмещения в размере 24600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112825, 73 рублей, и по день фактического исполнения обязательств, денежные средства в возмещение морального вреда - 5000 рублей, расходы по определению размера ущерба - 5000 рублей, стоимость юридических услуг - 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу взысканы денежные средства в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в виде страхового возмещения в размере 24600 рублей, штраф - 2000 рублей, в возмещение морального вреда - 1000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг - 10000 рублей, экспертные услуги - 5000 рублей, всего в общем размере 92600 рублей. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения в полном объеме обязательства из расчета по 246 рублей в день, но не более 345596, 07 рублей. В остальной части иска отказано. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход МО " "адрес"" взыскана государственная пошлина в сумме 2978 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено по делу принято новое решение, о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО5 в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и оставлении в силе решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Elantra", "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля "Great Wall", "данные изъяты", под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан ФИО9

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность ФИО1 - в АО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по правилам прямого возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к заявлению необходимый пакет документов и предоставив реквизиты для выплаты.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению ООО "Движение 78" от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составили 88 078, 56 рублей.

АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 88 078, 56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения исходя из стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенный ИП ФИО6 в размере 291 500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный принял решение взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29721 рубль, из расчета 117 800 рублей - сумма страхового возмещения с учетом износа, определенная экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза", за вычетом выплаты страхового возмещения в размере 88 078, 56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного - ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 29 721 рубль.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, руководствовался пунктами 15.1, 15.2 статьи 12, статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, полагая, что истец вправе получить страховую выплату без учета износа заменяемых запасных частей.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, полагая установленным, что сторонами (потерпевшим и страховщиком) согласовано изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную - в форме страховой выплаты, размер которой определяется с учётом износа заменяемых запасных частей, полагая таким образом, что страховщиком обязательство по страховой выплате (с учётом своевременно исполненного решения финансового уполномоченного) исполнено в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в первичном заявлении о страховом случае, истец просил произвести именно страховую выплату, то есть недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты.

Впоследствии - в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному, истец не соглашался именно с размером страховой выплаты и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт.

Таким образом, по существу из материалов дела следует и установлено судом, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

То обстоятельство, что сторонами не было подписано письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения, не указывает на не достижение соглашения об изменении формы страхового возмещения. В данном случае направление подписанного истцом (уполномоченным им лицом) заявления о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.

Таким образом, сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно, размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчёте стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

Действительно, в случае уклонения страховщик от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший праве предъявить требование о возмещение убытков. Однако в этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, на не в качестве недоплаченной части страховой выплаты, поскольку, как выше указывалось страховая выплата по ОСАГО во всяком случае рассчитывается с учётом износа заменяемых деталей и по методике Банка России.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при этом суд апелляционной инстанции, исправляя ошибку суда первой инстанции, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исангужина Куата Халимовича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи