Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15993/2022[88-16909/2022]

Дело N 88-16909/2022

23.08.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.11.2021г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.03.2022г, по гражданскому делу N 2-2126/2021, по иску Тырлышкиной Анастасии Александровны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Тырлышкина А.А. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, и взыскать с него в пользу истца: стоимость некачественного товара 48 566, 40 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 29.08.2021 г. по 24.11.2021 г. - 42 252, 42 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день за неисполнение требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за направление претензии 74 руб.; расходы за направление повторного обращения 74 руб.; расходы за направление исковых заявление в суд и ответчику 173 руб.; расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи по договору 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар сотовый телефон Apple iPhone 11, IMEI: N, в надлежащем состоянии за исключением обнаруженных дефектов.

Решением мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.11.2021г, оставленными без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.03.2022г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки по день фактического исполнения обязательства и штрафа. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 04.02.2021 г. истцом в магазине ответчика приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11, IMEI: N, стоимостью 48 566, 40 руб.

В пределах гарантийного срока товар вышел из строя - перестал работать.

13.08.2021 г. Тырлышкина А.А. обратилась к АО "РТК" с требованием о возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества готова предоставить товар в полной комплектации, при этом настаивала на личном участии или участии ее представителя в проведении таковой в г. Тольятти.

Претензия получена ответчиком 18.08.2021 г.

В ответ на претензию ответчик пригласил истца в магазин по месту покупки товара, указав при этом, что товар будет направлен в авторизованный сервисный центр для проверки его качества, поскольку сам продавец такую проверку не проводит.

03.09.2021 г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила о том, что сотрудники магазина не дали ей заполнить заявление на проведение проверки качества, поскольку такая форма отсутствует, направление на проверку качества также не выдано. Кроме того, товар был бы направлен в г. Самара или в г. Москва, куда для участия в проведении проверки качества добраться истцу затруднительно и материально затратно.

Претензия получена ответчиком 08.09.2021 г.

Судом установлено, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара от 13.08.2021 г. ответчиком не исполнены.

Также установлено, что в г. Тольятти также имеются авторизованные сервисные центры, где ответчик мог организовать проверку качества товара с участием истца либо ее представителя.

В этой связи суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях истца недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления факта наличия недостатков товара и причин их возникновения, судом по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Самарская лаборатория экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 21.10.2021г. в представленном смартфоне обнаружен дефект в виде выхода из строя системной платы. Дефект носит скрытый производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации. Следов вскрытия и ремонта не обнаружено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что продавец продал покупателю товар ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства, при этом возложил на истца обязанность возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также удовлетворил иные требования, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% в день от цены товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости, судебных расходов на основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, посчитав их основанными на законе, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.11.2021г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.03.202 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян