Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-16106/2022[88-17171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1266/2021 по заявлению САО "ВСК" об отмене или изменении решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования потребителя ФИО2 и с САО "ВСК" в пользу указанного лица взыскана неустойка, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" решения мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики по гражданскому делу N в части взыскания УТС в размере 5 664, 96 рубля, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 5 664, 96 рубля; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" решения мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики по гражданскому делу N в части взыскания страхового возмещения в размере 55 400 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 55 400 рублей.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО2 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых выражено согласие с решением финансового уполномоченного и обжалуемыми судебными актами и содержится просьба об оставлении их без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Представитель финансового уполномоченного в своих письменных возражениях на кассационную жалобу, также полагает судебные акты законными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet, "данные изъяты", поврежден принадлежащий ФИО2 автомобилю Lada Granta, "данные изъяты".

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta на момент ДТП застрахована САО "ВСК", владельца автомобиля Chevrolet - ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством телеграммы направила в САО "ВСК" требование о выплате величины УТС.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО "ВСК" составлена калькуляция N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 298 173, 70 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", признав заявленный случай страховым, выдало ФИО2 направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "ВСК" с привлечением ООО "ABC-Экспертиза" составлено экспертное заключение N-УТС, согласно которому величина УТС составляет 9 330, 19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило возмещение величины УТС ФИО2 в размере 9 330, 19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СТОА и ФИО2 подписан информационный акт, согласно которому дата начала ремонта определена ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ремонта - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство передано ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на СТОА в размере 298 713, 70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в САО "ВСК" претензию с требованием о выплате затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 200 рублей, выплате УТС в размере 36 971 рубль, расходов на проведение независимых экспертиз в размере 40 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" с привлечением ООО Группа компаний "РАНО" с целью определения недостатков восстановительного ремонта организовало осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра N. В тот же день САО "ВСК" выдало ФИО2 направление на устранение дефектов ремонта N на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "ВСК" с привлечением ООО "ABC-Экспертиза" составлено экспертное заключение N-УТ, согласно которому величина УТС составила 31 306, 04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lada Granta после устранения недостатков ремонта возвращено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило ФИО2 страховое возмещение в части УТС в размере 21 975, 85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получена претензия от ФИО2 с требованием о взыскании неустойки, возмещении юридических расходов в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило ФИО2 письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 55 400 рублей, возмещение величины УТС в размере 5 664, 96 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта размере 30 000 рублей и 12 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 445, 20 рублей, расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 323, 14 рубля.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ принято решение N N о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением величины УТС за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 864, 98 рубля; неустойка, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" решения мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики по гражданскому делу N в части взыскания УТС в размере 5 664, 96 рубля, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 5 664, 96 рубля; неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" решения мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики по гражданскому делу N в части взыскания страхового возмещения в размере 55 400 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 55 400 рублей. Указано на то, что общий размер неустойки, взыскиваемой в соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 настоящего решения, с учетом неустойки, взыскиваемой в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не может превышать 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований страховщика, суд первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия про гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 65 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также положениями части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришёл к выводу о законности обжалуемого решения финансового уполномоченного, полагая установленным просрочку исполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объёме и в части УТС автомобиля, также не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле суды дали надлежащий анализ оспариваемого решения финансового уполномоченного и правильно отклонили доводы страховщика.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство -и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со. дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном деле финансовым уполномоченным и судами установлена просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате УТС по страховому возмещению и в связи с некачественным ремонтом, исходя из размера данных обязательств, установленных судебным постановлением. Как правильно указано судами, неустойка при таком положения исчисляется в том числе и за период, предшествующий вынесению судебного постановления. Данный вывод соответствует приведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации об их применении, доводы же кассационной жалобы в данной части напротив основаны на их ошибочном толковании.

Также следует согласиться с выводами судов об отказе в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменении решения финансового уполномоченного по этим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суды в полной мере учли приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом исходили из того, что не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле отсутствуют основания для признания решение финансового уполномоченного незаконным, потому отсутствуют основания для его отмены (изменения) в порядке статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам и в пределах кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи