Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16499/2022[88-17338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова Олега Николаевича на решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1419/2021 по иску Колядиной Марины Владимировны к Богданову Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения ответчика Богданова О.Н. и его представителя - адвоката Голубцова В.В. (по доверенности и ордеру), возражения представителя истца Колядиной М.В. - Брагиной Е.А. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колядина М.В. обратилась в суд с иском к Богданову О.Н. о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей, переданных по договору задатка.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г, с Богданова О.Н. в пользу Колядиной М.В. взыскано 250 000 рублей.

В кассационной жалобе Богданов О.Н. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Кузаевой И.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик Богданов О.Н. и его представитель - адвокат Голубцов В.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца Колядиной М.В. - Брагина Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 18 сентября 2020 г. между Богдановым О.Н. (продавец), с одной стороны, и Дудочкиным Д.Ю, Колядиной М.В. (покупатели), с другой стороны, был заключен договор задатка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателей в срок до 18 декабря 2020 г. имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Общая стоимость имущества определена в 5 500 000 рублей. В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательств покупатели передают продавцу задаток в день подписания настоящего договора в сумме 50 000 рублей и в течение 10 дней после подписания договора в сумме 200 000 рублей.

Согласно договору задатка стороны обязуются заключить договор купли- продажи указанного имущества в срок до 18 декабря 2020 г.

В указанный в договоре задатка срок сделка купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не состоялась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Колядина М.В. ссылалась на то, что переданная ею ответчику денежная сумма в размере 250 000 рублей является авансом и поскольку сделка между сторонами не состоялась по причине отсутствия у нее денежных средств, данная сумма, удерживаемая ответчиком, подлежит возврату.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал, что сумма в размере 250 000 рублей, полученная им по договору, является задатком и согласно условий договора задатка возврату не подлежит, поскольку сделка купли-продажи не состоялась по вине истца. Ответчик до истечения срока, предусмотренного договором задатка для заключения сделки купли-продажи, записался в МФЦ на 17 декабря 2020 г. для регистрации сделки, о чем уведомил покупателей, однако на сделку явилась только Колядина М.В. и сообщила, что у нее нет денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор задатка от 18 сентября 2020 г. нельзя определить, как предварительный договор купли-продажи с применением обеспечительной функции задатка, поскольку заключенный между сторонами договор задатка подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями, и поскольку сделка между сторонами не состоялась, сумма аванса должна быть возвращена истцу.

Кроме того, суд указал, что в действиях истца отсутствует недобросовестность поведения, ответчик Богданов О.Н. к истцу и третьему лицу Дудочкину Д.Ю. с требованиями о понуждении к заключению договора купли-продажи не обращался, финансовых потерь при продаже имущества не понес, поскольку реализовал имущество в течение короткого промежутка времени с даты, указанной в договоре задатка.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что между сторонами 18 сентября 2020 г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с обеспечением его исполнения задатком в сумме 250 000 рублей, с судом первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречивы, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами соглашения о задатке к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление оснований удержания денежных средств в размере 250 000 рублей, а также установление стороны, ответственной за неисполнение обязанности заключить основной договор купли-продажи, либо отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора.

От выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что сумма 250 000 рублей является задатком, поскольку таковой она поименована в соглашении и в данном случае обеспечивала возникшее из указанного соглашения, содержащего элементы предварительного договора, обязательство покупателей перед продавцом заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на согласованных условиях в определенный срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сделав вывод о том, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка, обеспеченного задатком, несет ответственность покупатель Колядина М.В, согласился с судом первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Колядиной М.В. суммы задатка, что противоречит положениям вышеуказанных норм права, в том числе пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что до истечения срока, указанного в договоре задатка для заключения основного договора купли-продажи, ответчик совершил действия, направленные на заключение договора, направив письменное уведомление покупателям о регистрации сделки, на которую один из покупателей не явился, а истец, явившись, сослался на отсутствие денежных средств. Факт уклонения одного из покупателей от заключения договора судами не рассматривался и также не нашел своей правовой оценки.

Указанные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения спора, тогда как обстоятельства того, что ответчиком в результате несостоявшейся сделки не понесены финансовые потери, к таковым в силу закона, не относятся.

Также противоречивы выводы судов о том, что в действиях истца не усматривается недобросовестности, при том, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка, обеспеченного задатком, несет ответственность покупатель Колядина М.В, которая возникает при наличии виновных действий лица.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г. подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами, дав им правовую оценку.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Федотова