Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16617/2022[88-17443/2022]

Дело N 88-17443/2022

23 августа 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области на определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 2 июня 2022 г. по заявлению Ситайло Любови Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-516/2021 по иску Ситайло Любови Васильевны к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, начальнику ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Чернышеву В.Н. об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ситайло Л.В. обратилась с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области судебных расходов в размере 71 059 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 марта 2022 г. заявление Ситайло Л.В. удовлетворено частично, с ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области в пользу Ситайло Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проезд в судебные заседания и обратно в размере 7 059 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 2 июня 2022 г. определение суда первой инстанции от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ставит вопрос об отмене определения Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 марта 2022 г. и апелляционного определения Кировского областного суда от 2 июня 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 ноября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Ситайло Л.В, признаны незаконными и отменены приказы начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области N 135-к от 7 июля 2021 г. о привлечении Ситайло Л.В. к дисциплинарной ответственности и N-лс от 8 июля 2021 г. о прекращении трудового договора, истец восстановлена в должности бухгалтера 1 квалификационной категории бухгалтерии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области с 26 ноября 2021 г. и в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 9 июля 2021 г. по 25 ноября 2021 г. в размере 207 783, 83 рублей, а также компенсация морального вреда 15 000 рублей.

В рамках данного гражданского дела интересы Ситайло Л.В. в суде первой инстанции представлял адвокат Гриневич В.Н.

Обращаясь в суд, Ситайло Л.В. просила взыскать понесенные судебные расходы в размере 71 059 рублей, из которых: консультации по вопросу оспаривания увольнения и составление искового заявления о восстановлении на работе - 6 000 рублей, оплата услуг представителя за участие в пяти судебных заседаниях в Верхнекамском районном суде - 58 000 рублей, расходы на проезд на судебные заседания в сумме 7 059 рублей.

Факт несения Ситайло Л.В. расходов на оплату услуг представителя, его участие в 5 судебных заседаниях, а также расходов на проезд установлен судом и подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, возражения ответчика по размеру заявленных ко взысканию судебных расходов, исходя из требований разумности, снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании транспортных расходов в размере 7 059 рублей судом проверена необходимость несения истцом данных расходов, дана оценка доказательствам (кассовым чекам на бензин), подтверждающим несение данных расходов, учтено личное участие истца в судебных заседаниях районного суда, место фактического проживания, отсутствие регулярных перевозок междугороднего сообщения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания транспортных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по существу.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения истцом данных судебных расходов, необходимости их несения, а также объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, выводы в судебных постановлениях мотивированы.

Доводы заявителя жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных с него расходов на представителя, а также, что судом не установлены все значимые обстоятельства при определении размера компенсации транспортных расходов, подлежат отклонению, поскольку получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова