Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16668/2022[88-17499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Федотовой Е.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2- 1018/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области об обязании внести изменения в сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее - ОПФР по Оренбургской области), ссылаясь на то, что 6 ноября 2020 года признан лицом предпенсионного возраста. В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица им были обнаружены ошибки при подсчете его страхового стажа за период до 2002 года, значительно влияющие на величину ИПК и размер страховой пенсии по старости. Считает, что ответчиком ошибочно выбран вариант расчёта пенсионного обеспечения застрахованного лица 1967 года рождения, тогда как он ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в сведениях, на основании которых рассчитана величина ИПК за периоды до 20.5 года, ошибочно указан общий стаж до 2002 года, который, по мнению ответчика, составляет 15 лет 11 месяцев 17 дней. Между тем, при подсчёте общего стажа до 2002 года ответчиком не учтён стаж продолжительностью 6 лет 10 месяцев 1 день, который подтверждается записями в трудовой книжке, справками из ИФНС.

Уточнив исковые требования, ФИО1 окончательно просил:

1) заменить запись в пункте 2 сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО1 (индивидуальный лицевой счёт 120-622-33600) "общий стаж до 2002 года 15 лет 11 месяц 17 дней" на запись "общий стаж до 2002 года 22 года 9 месяцев 18 дней";

2) произвести перерасчёт стажа, учитываемого для целей назначения пенсии, включив в него следующие периоды:

- стаж работы в Оренбургской областной коллегии адвокатов (адвокат) со 2 февраля 1988 года по 22 февраля 1988 года (20 дней);

- стаж работы в кооперативе "Юрист" при культурно - спортивном комплексе Ленинского района города Фрунзе в период с 9 апреля 1988 года по 31 октября 1993 года (5 лет 6 месяцев 22 дня);

- стаж работы в качестве индивидуального предпринимателя в период с 1 декабря 1993 года по 3 декабря 1994 года (1 год 1 месяц);

- стаж работы в качестве индивидуального предпринимателя в период с 1 января 2001 года по 19 марта 2001 года (2 месяца 19 дней);

3) изменить запись о стаже (учитываемом для целей назначения пенсии) в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО1 (индивидуальный лицевой счёт 120-622-33600) с 34 лет 11 месяцев 7 дней на 41 год 9 месяцев 8 дней;

4) произвести перерасчёт величины индивидуального пенсионного коэффициента ИПК, учитываемого для целей назначения пенсии, с учётом общего стажа 41 год 9 месяцев 8 дней и его возраста по формуле для лиц "рождённых до 1966 года рождения и старше".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь незаконность и необоснованность выводов судов, просит суд отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.09.2021 ФИО1 обратился в ОПФР по Оренбургской области с заявлением, в котором просил внести изменения в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении себя, в том числе, в пункте 2.2 изменить сведения об общем стаже до 2002 года, указав 22 года 7 месяцев 29 дней, произвести перерасчет стажа, включив в него:

- стаж работы в Оренбургской областной коллегии адвокатов (адвокат) со 10.04.1986 по 22.02.1988;

- стаж работы в кооперативе "Юрист" при культурно спортивном комплексе Ленинского района города Фрунзе в период с 9.04.1988 по 31.10.1993 года;

- стаж работы в качестве индивидуального предпринимателя в период с 1.12.1993 по 01.01.1995;

- стаж работы в ООО ВолгоУралНИПИгаз с 01.01.2000 по 31.12.2001;

а также изменить сведения о стаже, учитываемом для целей назначения пенсии, на 41 год 07 месяцев 19 дней, (л.д.29-33).

ОПФР по Оренбургской области уведомило ФИО1 о том, что период работы с 10.04.1986 года по 22.02.1988 года не может быть принят к зачету при назначении пенсии, так как уплата страховых взносов согласно ответу от 11 января 2021 года N 1 Коллегией адвокатов не подтверждена документы в архив не поступали; период с 9.04.1988 года по 31.10.1993 также не может быть принят к зачету при назначении пенсии, так как имеется незаверенное исправление в дате и основании при увольнении. Отсутствует подтверждение стажа от компетентных органов Кыргызской Республики. Справки о работе не предоставлены, документы в архивы на хранение не поступали. Также указано на возможность установления в судебном порядке факта, имеющего юридическое значение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями порядка, установленного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 октября 2019 года N 519п, Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по приему от зарегистрированных лиц заявлений о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 28 июня 2021 года N 232п, исходил из того, что истец с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении изменений уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет к ответчику не обращался, а по заявлению о назначении пенсии решение не принято, в связи с чем со стороны ОПФР по Оренбургской области отсутствует нарушение прав ФИО1

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истец в соответствии с Порядком осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт, утверждённым постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 октября 2019 года N 519 п обратился в территориальный орган ПФР с заявлением в целях корректировки сведений персонифицированного учета и внесения уточнений, представив трудовую книжку и иные документы, указанные в приложении к заявлению от 29.09.2021, в качестве оснований для их корректировки. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности обращения истца к ответчику с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) по установленной форме, предусмотренной Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по приему от зарегистрированных лиц заявлений о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, утвержденным Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 28 июня 2021 года N 232п, является неправомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции отказ в иске со ссылкой на отсутствие обращения в порядке, предусмотренном Административным регламентом, является формальным и незаконным, а вывод суда первой инстанции об отказе в иске по другому основанию - отсутствие решения пенсионного органа об отказе в назначении истцу пенсии также не может быть признан правильным, поскольку истец заявлял иные требования по иному основанию, а именно - о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в соответствии с вышеприведенным Порядком.

Тем не менее суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что трудовая книжка истца с наличием в ней исправлений, незаверенных надлежащим образом, основанием для внесения изменений в сведения персонифицированного учета о стаже работы истца с указанием периода работы в кооперативе "Юрист" при культурно-спортивном комплексе Ленинского района города Фрунзе с 09.04.1988 г. по 31.10.1993 г. служить не может. При этом суд руководствовался пунктами 1.1, 2.5, 2.7, 2.8 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, действовавшей на момент осуществления указанной деятельности, пунктами 2, 5, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015.

Разрешая требования о внесении в сведения индивидуального (персонифицированного) учета истца периодов осуществления предпринимательской деятельности с 01.12.1993 по 31.12.1994, с 01.01.2001 по 19.03.2001, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 3, часть 1 статьи 11, часть 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 8, 89 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" (действовавшей в спорные периоды осуществления истцом предпринимательской деятельности), статью 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (в первоначальной редакции, действовавшей во второй спорный период осуществления истцом предпринимательской деятельности), пункты 6, 20 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в соответствии с которыми уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации является обязательным условием для включения предпринимательской деятельности в страховой стаж, при этом уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, а также уплата патента для лиц, применявших упрощенную систему налогообложения.

Приняв во внимание, что документов, подтверждающих уплату за периоды осуществления предпринимательской деятельности с 01.12.1993 по 31.12.1994, с 01.01.2001 по 19.03.2001 единого налога на вмененный доход, выданных территориальными налоговыми органами в установленном порядке, как и доказательств оплаты годовой стоимости патента, истцом не представлено, ответ ИФНС России по Дзержинскому району г Оренбурга от 22.05.2020 на обращение истца вышеназванных сведений не содержит, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данных требований.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции не нашла оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности исправить сведения, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете в части периода работы в Оренбургской областной коллегии адвокатов со 02.02.1988 по 22.02.1988 (20 дней), поскольку данное нарушение устранено.

В частности суд указал, что в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 (страховой номер индивидуального лицевого счета N) по состоянию на 01 октября 2021 года имеются сведения о работе в Оренбургской областной коллегии адвокатов с 10.04.1986 по 02.02.1988, представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из индивидуального лицевого счета истца подтверждается, что ОПФР по Оренбургской области проведена правовая оценка обработки формы СЗВ-К (акт от 24 марта 2022 года N N), период работы в Оренбургской областной коллегии адвокатов с 10.04.1986 по 22.02.1988 внесен в сведения лицевого счета.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Вопреки доводам жалобы при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к отмене обжалуемых актов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы о подтверждении представленными доказательствами обоснованности заявленных требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу новых обстоятельств, между тем глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции данными полномочиями.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух