Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-16790/2022[88-17558/2022]

Дело N 88-17558/2022

17 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2517/2021 по иску АО "ГСК "Югория" к Мишкину Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2190, "данные изъяты", нарушив правила ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем КИА ПИКАНТО, "данные изъяты", под управлением ФИО3, чем причинил автомобилю механические повреждения, а владельцу - имущественный вред. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО "ГСК "Югория", которое на основании соглашения о прямом возмещении убытков возместило расходы, понесенные страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия", выплатившей потерпевшей страховое возмещение. Поскольку ФИО1 в течение 15 дней не предоставил автомобиль для проведения осмотра и проведения независимой экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 15 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 616 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N Комсомольского судебного района "адрес", мирового судьи судебного участка N Комсомольского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и.о. мирового судьи судебного участка N Комсомольского судебного района "адрес", мирового судьи судебного участка N Комсомольского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2190, "данные изъяты", под управлением ФИО1 и автомобиля марки КИА ПИКАНТО, "данные изъяты", под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю марки КИА ПИКАНТО причинены повреждения.

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель ФИО1 вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки КИА ПИКАНТО на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии N в САО "РЕСО-Гарантия", Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 2190 на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория", полис серии N N.

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО3 страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков в размере 15 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте ответчику требование о предоставлении автомобиля марки ВАЗ 2109 на осмотр в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 не получено, почтовая корреспонденция возвращена отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" возместило расходы, понесенные страховой компанией потерпевшей ФИО3

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, полагал, что истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория", без удовлетворения.

Судья