Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16842/2022[88-18209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Юровой О.В, Бросовой Н.В.

с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметдинова Э.М. к ПАО "Сбербанк России", ООО "Корпорация-Р" о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности от 4 августа 2022 г. Белоусовой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения представителя Арслановой Г.И, действующей по доверенности от 4 декабря 2020 г. в интересах Мухаметдинова Э.М.; заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

Мухаметдинов Э.М. обратившись в суд с иском, просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Мухаметдинова Э.М. взысканы компенсации морального вреда - 500 000 руб, возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя - 20 000 руб.; в доход бюджета городского округа г. Салават - государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2020 г. Мухаметдинов Э.М. обратился в травматолого-ортопедическое отделение с жалобами на боли в правом предплечье в связи с падением на улице, ему установлен диагноз "закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости без смещения". В связи с полученной травмой истец находился на стационарном лечении с 13 по 17 ноября 2020 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2021 г. следует, что 26 ноября 2020 г. в дежурную часть поступило заявление Мухаметдинова Э.М. о том, что 12 ноября 2020 г. в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут он упал у входа в отделение Сбербанка, находящегося по адресу: "адрес", - в связи с тем, что территория не была очищена от гололеда.

Супруга истца Мухаметдинова Ф.М. 13 ноября 2020 г. обращалась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о случившемся падении истца. Также сам истец обращался в ПАО "Сбербанк России" с заявлениями 21 декабря 2020 г. и 2 июля 2021 г.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от 28 мая 2021 г, у Мухаметдинова Э.М. имелись телесные повреждения, образовавшиеся при воздействии тупого предмета, возможно, в указанный в постановлении срок, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня).

По сведениям Росгидромета, 12 ноября 2020 г. с 13 часов 45 минут до 14 часов 30 минут наблюдался слабый ливневый мокрый снег.

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 1 сентября 2021 г. собственником нежилых помещений по адресу: "адрес", - является ПАО "Сбербанк России".

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным, что ПАО "Сбербанк России" является собственником здания, на крыльце которого произошло падение истца и причинен вред его здоровью средней тяжести, что им не предпринят необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное пребывание посетителей и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и причинения травм людям в результате скольжения и падения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признал наличие правовых оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда за счет ПАО "Сбербанк России".

Предметом проверки и оценки были доводы ПАО "Сбербанк" о том, что материал, из которого изготовлено крыльцо офиса Банка, соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации, крыльцо и пандус покрыты плиткой из Мансуровского гранита с шероховатой поверхностью.

Отклоняя их, судебные инстанции указали, что вред здоровью истца причинен при падении вследствие непринятия надлежащих мер по очистке поверхности, а не ввиду несоответствия крыльца строительно-техническим требованиям. Более того, соответствие покрытия крыльца, материала пандуса и ограждения установленным нормам не исключает возможность образования условий для скольжения в результате погодных условий при неисполнении собственником помещения обязанности поддерживать покрытие крыльца в состоянии, исключающем угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм пользователям помещения.

При надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию находящейся в его ведении территории возможность причинения вреда здоровью истца была бы исключена. С учетом изложенного собственные действия истца не свидетельствуют о том, что им допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. Доказательства тому, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения, в материалы дела не представлены.

Признавая не подлежащими удовлетворению исковые требования к ООО "Корпорация-Р", судебные инстанции исходили из того, что услуги по клининговым работам заказчиком приняты без каких-либо замечаний, истец с названной организацией в каких-либо правоотношениях не находится.

Договор от 18 марта 2019 г. на оказание возмездных клининговых услуг заключен между ООО "Корпорация-P" и ПАО "Сбербанк России".

При определении размера компенсации морального вреда (500 000 руб.) судебные инстанции приняли во внимание степень нравственных страданий, переживаний истца вследствие причиненных ему телесных повреждений и полученного вреда его здоровью; обстоятельства причинения вреда здоровью; характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, длительность нахождения на стационарном лечении с 13 по 17 ноября 2020 г, на амбулаторном лечении с 19 ноября 2020 г. по 23 апреля 2021 г, преклонный возраст истца, его продолжающаяся нуждаемость в лечении и реабилитации, изменение его привычного образа жизни, возникшие у него ограничения в физическом труде и передвижениях, а также требования разумности и справедливости.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Юрова О.В.

Бросова Н.В.