Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16846/2022[88-18092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Данилина Е.М, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1803/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шаймарданову Радомиру Ильшатовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика Фазлыева Р.И. (доверенность от 16 апреля 2021 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шаймарданову Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с необоснованной выплатой страхового возмещения.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду ошибочных выводов судов по результатам оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Выслушав объяснения, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 данного Кодекса.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак N, под управлением Панченко В.Ю, автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, под управлением Галимова Ф.Х. и автомобиля марки "БМВ 5251", государственный регистрационный знак N, под управлением Шаймарданова Р.И, виновным в данном ДТП в установленном законом порядке был признан Панченко В.Ю.

2 апреля 2018 г. Шаймарданов Р.И. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, 7 мая 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Шаймарданову Р.И. страховое возмещение в размере 205 000 руб.;

Участник ДТП Галимов Ф.Х, управлявший в момент ДТП автомобилем марки "Фольксваген Поло", обратился в суд с иском к АО"АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 г. исковые требования, заявленные Галимовым Ф.Х. к АО"АльфаСтрахование", были удовлетворены частично; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам. Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. указанное решение суда было изменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ГалимоваФ.Х. неустойки, в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Указанным решением установлен факт ДТП с участием трех автомобилей, в том числе и с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "БМВ 5251", государственный регистрационный знак N.

Также согласно заключению судебной экспертизы заявленные Шаймардановым Р.И. повреждения автомобиля марки "БМВ 525", могли возникнуть в результате спорного ДТП при указанных Шаймардановым Р.И. обстоятельствах ДТП, за исключением зафиксированных повреждений спорного автомобиля эксплуатационного характера; стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом тех его повреждений, которые могли возникнуть в результате спорного ДТП при указанных Шаймардановым Р.И. обстоятельствах ДТП, по состоянию на дату ДТП; с учетом износа деталей автомобиля составляет 235 500 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении, а рецензия на заключение эксперта, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, получена истцом лишь после рассмотрения дела по существу и принятия оспариваемого решения суда.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Е.М. Данилин

И.М. Ромасловская