Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-17262/2022[88-18060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Альтафовой Гульсины Габделахатовны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-4730/2021 по исковому заявлению Альтафовой Гульсины Габделхатовны к Биктовой Альбине Фаритовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, ответчика Биктовой А.Ф, ее представителя Зайцева М.Ф, действующего на основании доверенности б/н от 01.08.2021 г, диплома БВС N 0451229 от 29.07.1999 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альтафова Г.Г. обратилась в суд с иском к Биктовой А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 09.08.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N, под управлением Альтафова Э.Р, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, под управлением Биктовой А.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Альтафов Э.Ф. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением Советского районного суда г. Казани от 03.11.2020 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Альтафова Э.Р. отменено, производство по делу прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В порядке прямого возмещения убытка истец обратилась в АО СК "Армеец", которое, определив размер ущерба в результате повреждения автомобиля истца в размере 316200 руб, выплатило истцу 158100 руб, поскольку вина участников ДТП не определена. Для установления лица, виновного в ДТП, истец обратилась в ООО "Межрегиональный центр оценки "ТИМЕРЛАН", согласно отчету которого водитель автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, приоритетом при движении не обладал; водитель автомобиля марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N, не имел технической возможности избежать столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N, определена в размере 830167 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Альтафова Г.Г. просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 513967 руб, судебные расходы в размере 31790 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8340 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований Альтафовой Г.Г. к Биктовой А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.04.2022 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.12.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Альтафова Г.Г. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку дополнительным письменным доводам истца, не мотивировал, на каком основании они были опровергнуты или отклонены. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на его недостоверность, так как выводы эксперта основаны на копии видеозаписи, зафиксировавшей момент ДТП от 09.08.2020 г.; в заключении отсутствуют формула и методика производимых экспертом расчетов. Полагает, что судами необоснованно опровергнуты показания очевидца ФИО8 Также указывает, экспертиза была назначена в отсутствие истца, чем было нарушено ее право на выбор экспертного учреждения.

До судебного заседания от Альтафовой Г.Г. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Ответчик Биктова А.Ф, ее представитель Зайцев М.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 09.08.2020 г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N под управлением Альтафова Э.Р. и принадлежащего Альтафовой Г.Г, и автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, под управлением Биктовой А.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2020 г. Альтафов Э.Р. признан виновным в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда г. Казани от 03.11.2020 г. постановление от 25.08.2020 г. в отношении Альтафова Э.Р. отменено, производство по делу прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2021 г. решение Советского районного суда г. Казани от 03.11.2020 г. оставлено без изменения.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в АО СК "Армеец" (полис серии РРР N).

По обращению Альтафовой Г.Г. АО СК "Армеец" определило размер ущерба в сумме 316200 руб. и произвело выплату страхового возмещения в размере 158100 руб.

Для установления лица, виновного в ДТП, истец обратилась в ООО "Межрегиональный центр оценки "ТИМЕРЛАН"

В соответствии с актом технического исследования N 75/434 от 05.04.2021 г. выезд автомобиля марки "Фольксваген" на перекресток осуществлялся на запрещающий сигнал светофора, поэтому приоритетом (преимуществом) на движение по данному перекрестку он не обладал.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки "Фольксваген", выезжающего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, с технической точки зрения, не соответствовали требованию пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки "БМВ Х5" следовало руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако он мог не иметь возможность предотвратить столкновение с выехавшим на перекресток на запрещающий сигнал светофора автомобилем марки "Фольксваген", поскольку возможности его обнаружения препятствовали движущиеся по соседним полосам транспортные средства, перекрывающие ему обзорность.

Согласно экспертному заключению N 34/21 ООО "МЦО "ТИМЕРЛАН" стоимость восстановительного. ремонта автомобиля марки "БМВ Х5" без учета износа составляет 830167 руб, с учетом износа - 530960 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Биктова А.Ф. представила акт экспертного исследования N 26-13.1/2021, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО10, согласно которому с технической точки зрения, в обстоятельствах рассматриваемого ДТП, в действиях водителя автомобиля марки "БМВ Х5" усматривается несоблюдение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он обязан был уступить дорогу, завершающему движение через перекресток транспортному средству марки "Фольксваген", которое выехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора. С технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства марки "Фольксваген" в обстоятельствах рассматриваемого ДТП несоблюдения требований Правил дорожного движения не усматривается.

Определением суда от 05.07.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Согласно заключения эксперта от 29.08.2021 г. автомобили выехали на перекресток перед ДТП на разрешающий свет светофора. Автомобиль марки "БМВ Х5" до столкновения с автомобилем марки "Фольксваген" двигался по третьей полосе от правого края проезжей части. В данном случае водитель автомобиля марки "Фольксваген" должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2, 9.1, 8.1, 6.2, 6.14, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля марки "БМВ Х5" должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2, 9.1, 8.1, 6.2, 6.14, 13, 7. и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что выводы о выезде автомобилей марки "Фольксваген" и марки "БМВ Х5" на перекресток на разрешающий сигнал светофора основаны на предположениях, так как по видеозаписи это не удалось определить; светофор на перекрестке работает в адаптивном режиме, в связи с чем определить время включения красного сигнала светофора эксперт не смог. Также эксперт ФИО11 не производил расчеты момента выезда на перекресток и скорости автомобиля.

В связи с наличием противоречий в заключении ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", определением суда от 19.10.2021 г. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЕвроГарант".

Как следует из заключения эксперта N 4147/11-21 от 08.11.2021 г, автомобиль марки "Фольксваген" выехал на перекресток перед ДТП, произошедшим 09.08.2020 г, на разрешающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль марки "БМВ Х5" выехал на перекресток перед ДТП на запрещающий сигнал светофора. Непосредственно перед столкновением с автомобилем марки "Фольксваген" автомобиль марки "БМВ Х5" двигался по третьей полосе относительно правого края дороги.

Водитель автомобиля марки "Фольксваген" в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов 13.7, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля марки "БМВ Х5" в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пунктов 13.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, учитывая заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "ЕвроГарант", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер допущенных Альтафовым Э.Р. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, его поведение при управлении автомобилем в конкретной дорожно-транспортной ситуации, пришел к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается 100 % вина водителя Альтафова Э.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановится, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку совокупностью исследованных и оцененных судами доказательств установлен факт выезда автомобиля марки "Фольксваген" на перекресток на зеленый, разрешающий сигнал светофора, суды обоснованно пришли к выводу, что ответчик имела преимущественное право завершить маневр поворота, а водитель Альтафов Э.Р, позднее начавший движение и выезда на перекресток, обязан был уступить дорогу ответчику, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза, положенная судами в основу судебных постановлений, является недопустимым доказательством, поскольку проведена по копии видеозаписи, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку копия записи отражает обстоятельства произошедшего ДТП, как и оригинал, соответственно, обладает аналогичной информативностью. Каких - либо доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и ссылка на показания свидетеля ФИО8, поскольку ее показания опровергаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением повторной судебной экспертизы, видеозаписью с места ДТП, согласно которых на момент начала движения автомобиля "БМВ Х5" под управлением Альтафова Э.Р. через перекресток, автомобиль "Фольксваген" уже находился на перекрестке, совершая маневр поворота налево и пропуская встречный транспорт.

Не являются основанием для отмены судебных актов и доводы о назначении судом первой инстанции повторной судебной экспертизы в отсутствие истца и ее представителя, в связи с чем было нарушено права истца представить возражения по этому поводу, заявить отвод эксперту, представить свои предложения по экспертной организации.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, до судебного заседания, назначенного на 19.10.2021 г, по итогам которого была назначена повторная судебная экспертиза, от истца Альтафовой Г.Г. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ее представитель Сулейманова Л.Т. приедет в г.Казань только 21.10.2021 г, самостоятельно истец защитить свои права не может.

Таким образом, истец была извещена о судебном заседании, назначенном на 19.10.2021 г, между тем, свою явку в судебное заседание не обеспечила, каких - либо доказательств невозможности явки представителя по уважительным причинам суду не представила.

При указанных обстоятельствах в действиях суд первой инстанции, назначившего в данном судебном заседании повторную судебную экспертизу в отсутствии истца и его представителя, нарушений норм процессуального права не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы определение окончательного круга вопросов перед экспертом и экспертного учреждения является исключительной компетенцией суда, который не связан позицией сторон в этом вопросе.

Реализация прав истца на представление возражений относительно назначения экспертизы, на заявление отвода эксперту либо экспертной организации, вопреки доводам жалобы, не зависит от факта участия в судебном заседании, поскольку и после назначения судом повторной экспертизы истец имела возможность реализовать эти права.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением повторной судебной экспертизы, приведенные истцом расчеты не опровергают правильность выводов судов, поскольку они не ограничены исследованием только лишь заключения эксперта, а основаны на оценке совокупности доказательств.

Данные доводы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, приведены в оспариваемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции соглашается с ними. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.04.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Альтафовой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи М.Н. Бугарь

ФИО6