Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-1855/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 5 августа 2022 года) жалобу защитника Дудаева Л.Е. Хацаева Т.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2021 года, вынесенное в отношении Дудаева Л.Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2021 года, Дудаев Л.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В порядке статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дудаева Л.Е. Хацаев Т.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2021 года как незаконное.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2021 года в 00 часов 05 минут на "адрес" г. Владикавказа был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Дудаева Л.Е, у которого был выявлен признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанный в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дудаеву Л.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого 14 мая 2021 года в 00 часов 13 минут состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора алкотектора "Юпитер", заводской номер 009094, дата последней поверки 3 июня 2020 года - 0, 000 мг/л).

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Дудаев Л.Е. 14 мая 2021 года в 00 часов 16 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, о чем собственноручно проставил отметку с подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Дудаева Л.Е. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Дудаева Л.Е. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2021 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 мая 2021 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 мая 2021 года и чеком алкотектора (л.д. 5, 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 мая 2021 года, в котором проставлена собственноручно запись об отказе Дудаева Л.Е. (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 14 мая 2021 года (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ Каирова А.В. (л.д. 10), видеозаписью совершения процессуальных действий.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Дудаева Л.Е. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Доводы Дудаева Л.Е. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дудаев Л.Е. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Ссылка заявителя на то, что остановка транспортного средства произведена инспектором ГИБДД с нарушением требований административного регламента, обоснованность выводов мирового судьи о виновности Дудаева Л.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергает.

Доводы о том, что видеозапись является неполной и не содержит всего хода фиксации события административного правонарушения не влечет отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку не препятствует установлению существенных обстоятельств дела.

Вопреки доводу заявителя, отсутствие на видеозаписи момента отстранения от управления транспортным средством не влечет удовлетворение жалобы. Императивного требования о видеофиксации указанного действия нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат, протокол об отстранении Дудаева Л.Е. от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи, для переоценки которых оснований не имеется. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не продемонстрирован заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Дудаева Л.Е, а также дата его последней поверки опровергаются материалами дела, поскольку указанные сведения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Дудаевым Л.Е. без замечаний.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия по применению мер обеспечения производства по делу совершены в присутствии Дудаева Л.Е. и с его участием, копии составленных по делу процессуальных документов ему вручены, что подтверждается подписями Дудаева Л.Е. в этих документах.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения Дудаева Л.Е. о времени и месте рассмотрения мировым судьей настоящего дела является несостоятельным. Дудаев Л.Е. заблаговременно и надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного заседания посредством направления ему СМС-сообщения по номеру (л.д. 15), указанному в расписке о согласии на уведомление таким способом, отраженной в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, удостоверенной его подписью (л.д. 3).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств, не учтенных при рассмотрении дела, предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Иные доводы жалобы не влияют на правомерность выводов мирового судьи о виновности Дудаева Л.Е. во вменяемом ему правонарушении и законность принятого им решения не опровергают.

Административное наказание назначено Дудаеву Л.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2021 года, вынесенное в отношении Дудаева Л.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Дудаева Л.Е. Хацаева Т.С. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Калухова Н.В.