Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 7У-1648/2022[77-1399/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, судей Чекмарева М.А, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, осужденного Гамзатова Р.Р, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Ищенко Ю.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Гамзатова Р.Р. на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гамзатова Руслана Расуловича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Гамзатова Р.Р, защитника-адвоката Ищенко Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Гамзатов Руслан Расулович, "данные изъяты"

осуждён по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 30 000 рублей;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Гамзатов Р.Р. признан виновным и осуждён за незаконное хранение боеприпасов, незаконное хранение взрывных устройств, незаконное хранение наркотического средства мефедрон (4-метилметкатион) в крупном размере массой 4, 58 грамма.

Преступления совершены в сентябре 2020 года в "адрес" Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гамзатов Р.Р. считает судебные решения незаконными. Указывает на то, что данное уголовное дело неразрывно связано с другим уголовным делом, по которому он признан потерпевшим. В результате провокационных действий ФИО7 и сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 он совершил противоправные действия по приобретению и хранению запрещенных предметов. По данному факту в отношении указанных лиц было возбуждено уголовное дело. Между тем, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, а также не учел то, что умысел на совершение запрещенных действий был сформирован в результате деятельности сотрудников полиции при проведении ОРМ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо вернуть прокурора.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

В силу положений статей 61, 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N- О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N 733-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены.

Так, судья Амиров А.З. в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 на л.д. 66-70) до вынесения приговора, высказался об установлении фактических обстоятельств по делу, а именно о том, что Гамзатов Р.Р. совершил вмененные ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, то есть оценил совокупность доказательств на предмет их достаточности, что свидетельствует о невозможности его дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела и вынесение данным составом суда итогового процессуального решения (приговора).

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении ходатайства защитника суд высказал суждения о виновности Гамзатова Р.Р. и назначении наказания за содеянное в виде лишения свободы, т.е. в нарушение требований ст. 299 УПК РФ фактически предрешилвопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора.

Допущенное судом нарушение норм уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела. При таких данных приговор является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, следует проверить при новом рассмотрении дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Гамзатова Р.Р, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гамзатова Руслана Расуловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Гамзатову Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 29 ноября 2022 года.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи М.А.Чекмарев

М.Н.Бурухина