Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-2436/2022[77-1374/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, защитника-адвоката Кулиева М.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Кулиева М.А, в интересах осужденного Идрисова Р.М. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО9 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Идрисова Рустама Медетовича и Максубова Вадима Курбановича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступление прокурора Пономарева А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, защитника-адвоката Кулиева М.С. поддержавший доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Идрисов Рустам Медетович, "данные изъяты"

осужден по:

- п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

наказание исчислено со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Максубов Вадим Курбанович, "данные изъяты"

осужден по:

- ч. 5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу 20 000 рублей, - ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 25 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 40 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Максубова В.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчено наказание и окончательно назначено- штраф 30 000 рублей, решена судьба вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: изчисла доказательств исключены рапорта оперативных сотрудников полиции ФИО16, ФИО10, ФИО18, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Максубова В.К. и Идрисова Р.М. признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; смягчено наказание Идрисову Р.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы; смягчено наказание Максубову В.К. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа до 15000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 250000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание смягчено, назначен штраф 15 000 рублей.

Идрисов Р.М. осужден за незаконный сбыт наркотического средства "гашиш" в значительном размере, массой 6, 14 грамма, и за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства "гашиш" в значительном размере, массой 3, 1 грамма.

Максубов В.К. осужден за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства "гашиш" в значительном размере, массой 2, 53 грамма и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства "гашиш" в значительном размере, массой 2, 16 грамма, Преступления совершены в сентябре 2019 года в городе Дербенте Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кулиев М.А. просит отменить судебные решения, уголовное дело в отношении Идрисова Р.М. прекратить. Указывает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, в ходе производства предварительного расследования органом следствия нарушены права и законные интересы осужденного, в материалах дела не содержатся достаточные доказательства, подтверждающие виновность Идрисова Р.М. в содеянном, в основу обвинение положены добытые органом следствия с применением пыток и незаконных методов ведения следствия признательные показания Идрисова Р.М. об обстоятельствах совершения преступлений. Указывает, что суд сослался на доказательства, которые являются недопустимыми: материалы ОРД, в частности, акт ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, акт ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств от 17.09.2019 г, протокол осмотра и пометки денежных средств, предназначенных для "проверочной закупки" наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, показания заинтересованных в исходе дела свидетелей - сотрудников полиции ФИО27, также ФИО12 и условного покупателя под псевдонимом " "данные изъяты"". Обращает внимание на то, что суд не устранил противоречия, которое содержит обвинение. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, дает им свою оценку, делает вывод об отсутствии возможности встречи ДД.ММ.ГГГГ между условным покупателем "Марат" и продавцом наркотических средств Максубовым в одно и то же время по двум разным адресам, также ставит под сомнение обстоятельства передачи условному покупателю " "данные изъяты"" 1500 рублей для производства проверочной закупки в 17 час. 00 мин. в служебном кабинете и передачи указанных денег условным покупателем в 14 час. 30 мин. Максубову В.К. для приобретения наркотического средства " "данные изъяты"".

Сомневается в законности проведения ОРМ, а именно одномоментной передачи денег и получения наркотического вещества, также проведение ОРМ с целью разоблачения наркоторговцев в одно и то же время - примерно 18 час. ДД.ММ.ГГГГ, с участием одних и тех же лиц - " "данные изъяты"" - Максубова, но по разным адресам. Данные противоречия оставлены судом без внимания и надлежащей оценки, свои выводы суд обосновал не на исследованных доказательствах, а по своему усмотрению, в угоду сотрудников полиции, совершивших провокацию. Суд не проверил доводы защиты о применяемых пытках: необоснованно отказал в назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы Идрисову, также суд оставил без внимания показания ФИО28, которые заявляли об оказании на них физического насилия при получении у них показаний. Анализируя доказательства, приведенные в приговоре, делает вывод о том, что в действиях Идрисова Р.М. отсутствуют признаки преступлений, за которые он был осужден.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан, не соглашаясь судебными решениями просит их изменить. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания, что сроки давности уголовной ответственности на момент вынесения приговора истекли. Просит освободить Идрисова Р.М. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также Максубова В.К. по ч. 1 ст. 228 и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; исключить из судебных решений указание на назначение наказания Идрисову Р.М. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а также Максубову В.К. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Идрисова Р.М. и Максубова В.К. в совершении преступлений основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания Идрисова Р.М. и Максубова В.К, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, материалы оперативно-розыскной деятельности, иные письменные материалы, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и другим письменным доказательствам поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Идрисова Р.М. и Максубова В.К. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Все собранные по делу доказательства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона и закона об оперативно-розыскной деятельности при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования дела, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, которые могли повлиять на исход дела, не установлено. По результатам проведенной по указанному сообщению о преступлении доследственной проверки следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события превышения должностных полномочий, принуждения к даче показаний и фальсификации доказательств по делу.

Судами дано убедительное обоснование направленности умысла осужденных, мотиву и характеру их действий, направленности умысла исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы защитника об односторонней оценке доказательств судом, о противоречии в исследованных доказательствах заявлены не обосновано. Никаких существенных противоречий в исследованных судом доказательствах стороны обвинения по делу нет, а ряд неточностей по времени проведения мероприятия и вручения денег, месту встреч и иным обстоятельствам не являются существенными, связаны со свойствами человеческой памяти, так как о событиях сентября 2019 свидетели давали показании через значительный период времени, все они не влияют на исход дела. Оснований для оговора свидетелями обвинения осужденного Идрисова Р.М. не установлено.

Несостоятельным является и довод защитника о провокационных действиях сотрудников полиции в отношении Идрисова Р.М. при проведении проверочной закупки через свидетеля обвинения под псевдонимом "Марат" и отсутствии оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Так в силу п.1 ч.2 ст.7 закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Из показаний Максубова В.К. следует, что через ФИО13 он приобретает наркотическое средство с начала 2019 года, то есть канал приобретения наркотического средства у Максубова Р.М. сформировался задолго до проведения ОРМ "проверочная закупка". Из показаний Идрисова Р.М. следует, что умысел на реализацию гашиша у него так же возник до проведения проверочной закупки, а именно в мае 2019 года, когда его знакомый по имени " "данные изъяты"" предложил реализовать наркотики на территории Республики Дагестан. Сама проверочная закупки проводилась не в отношении Идрисова Р.М, а в отношении неустановленного лица по имени " "данные изъяты"", то есть в отношении Максубова В.К, а передача наркотиков Максубову В.К. была его личной инициативой. Таким образом, совокупностью указанных доказательств установлено, что инициатива в реализации запрещенных веществ исходила от Идрисова Р.М. при наличии у оперативных сотрудников информации о причастности к незаконной деятельности Максубова В.К, что в итоге и нашло свое подтверждение в ходе проведенного ОРМ "проверочная закупка".

Условия для проведения мероприятий были соблюдены, так как согласно документов в деле ОРМ "проверочная закупка" проводилась по соответствующему постановлению, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Доводы защитника о том, что в формулировке предъявленного обвинения не расписано событие по каждой передаче наркотического средства от ФИО13, ФИО15, ФИО3 друг другу не заслуживает внимание, так как в формулировке обвинения вменена как дата совершенных деяний - ДД.ММ.ГГГГ, так и место их совершения, а также дата и место изъятия в последующем самих наркотических средств. Вопреки доводам жалобы в обвинении не вменено конкретное время передачи денежных средств от закупщика под псевдонимом "Марат" осужденному Максубову В.К, так как в нем указано только время достижения между ними договоренности - около 14 часов, а сама передача наркотического средства от Идрисова Р.М. ФИО13 так же указана примерно около 18 часов, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника о противоречии указанных обстоятельств с актом вручения закупщику денежных средств и их надуманности.

Несостоятелен и довод жалобы о немотивированном разрешении судом ходатайств о признании недопустимыми результатов оперативно-розыскных мероприятий. Данное ходатайство разрешено судом. Все результаты оперативно-розыскной деятельности являются допустимыми, сами мероприятия проведены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и их результаты рассекречены и предоставлены следователю.

Несостоятелен довод защитника о том, что при допросах в отношении Идрисова Р.М. применялись пытки. Так, допрос Идрисова Р.М. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ проводился в полном соответствии с положениями УПК РФ, в присутствии защитника, о чем свидетельствует содержание протокола. Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 полностью отрицали факты применения к Идрисову Р.М. недозволенные методы расследования при получении признательных показания и первоначальных пояснений. В самом протоколе допроса указано, что претензий по итогам проведённого допроса к сотрудникам полиции осужденный не имеет, никакого физического и психического воздействия на него никто не оказывал. Данное обстоятельство полностью согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у осужденного не установлено изменений или повреждений, связанных с травмой на теле, а мелкие высыпания на задней поверхности грудной клетки причинной связи с травмой не имеют. По данному же факту была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПКРПФ, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, юридическая оценка действиям осужденных Ибрисова Р.М. и Максубова В.К. судом дана правильная, оснований для иной квалификации действий осужденных, не имеется.

Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Заслуживают внимание доводы кассационного представления об истечении сроков давности привлечения осужденных Максубова В.К. и Идрисова Р.М. к уголовной ответственности по преступлениям небольшой степени тяжести на момент постановления приговора.

Так, преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой степени тяжести, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности за их совершение в силу ст. 78 УК РФ составляет два года. Согласно описательной части приговора суд установил, что данные преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, срок давности привлечения осужденных к уголовной ответственности по преступлениям небольшой степени тяжести на момент постановления приговора и вступления его в законную силу истек. Принимая во внимание, что осуждённый Идрисов Р.М. вину в данном преступлении никогда не признавал, заявлял об отсутствии в своих действиях состава преступления и непричастности к ним, в том числе и в суде, он подлежит освобождению от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом наказание за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Идрисову Р.М. судом назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Осуждённый Максубов В.К. также не давал своего согласия на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию, в связи с чем так же подлежит освобождению от наказания за преступления небольшой степени тяжести.

В связи с освобождением Максубова В.К. от назначенных наказаний, указание о назначении ему наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению, необходимости в исправлении технической ошибки не имеется

Учитывая изложенное, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Идрисова Рустама Медетовича и Максубова Вадима Курбановича изменить:

- освободить Максубова В.К. от назначенных наказаний по ч. 5 ст. 22, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить указание о назначении Максубову В.К. наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- освободить Идрисова Р.М. от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначение Идрисову Р.М. наказания по совокупности преступлений;

считать Идрисова Р.М. осужденным по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина