Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5666/2022[88-6255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО4 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, представителя САО "ВСК" ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца ФИО6, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 300 700 руб, неустойки в размере 400 0000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходов по оплате совершения нотариальных действий в размере 1 700 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых отправлений в размере 784, 08 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.03.2021 произошло ДТП, в результате которого причинен вред, принадлежащему истцу автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания случая страховым.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2021 со САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 300 700 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом со САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.04.2021 по 08.11.2021 года в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 764, 08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Судом со САО "ВСК" в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04. 2022 указанное решение в части взыскания со САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым со САО ВСК в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.04.2021 по 08.11.2021 в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 700 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 435, 48 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя САО "ВСК" ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав на добровольное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, которым было взыскано страховое возмещение, пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного взыскания с ответчика страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

При этом суд первой инстанции, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойки, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 руб, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взыскиваемой со страховщика неустойки, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличил ее до 100 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их возмещения, в подтвержденной части, за счет ответчика, с учетом требований разумности и справедливости и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного было исполнено им добровольно сразу после того, как было отменено его приостановление на период оспаривания, что по мнению кассатора, освобождает его от ответственности за несовременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм Закона об ОСАГО, а именно, пункта 21 статьи 12 Закона, которым не предусмотрено такого основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки.

Иные доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" - ФИО4 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова