Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-5973/2022[88-6445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1090/2021 по иску Джигкаевой А. В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании не подлежащих взысканию процентов и пени, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Джигкаевой А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Джигкаева А.В. обратилась с иском к Коммерческому банку "Ренесанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании не подлежащим взысканию процентов и пени, начисленных Коммерческим банком ООО "Ренесанс Кредит" по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "исковые требования Джигкаевой А. В. удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ "Ренесанс Кредит" (ООО) и Джигкаевой А. В... Признать не подлежащими взысканию проценты и пени, начисленные КБ "Ренесанс Кредит" (ООО) по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренесанс Кредит" (ООО) и Джигкаевой А. В... Взыскать с КБ "Ренесанс Кредит" (ООО) в пользу Джигкаевой А. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 рублей".

Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Джигкаевой А. В. к Коммерческому банку "Ренесанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании не подлежащим взысканию процентов и пени, начисленных Коммерческим банком ООО "Ренесанс Кредит" по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что кредитование носило целевой характер и было предназначено исключительно для оплаты договора на предоставление косметологических услуг, заключенных между истцом и ООО "Бении Идмен". В результате виновных действий ООО "Бенни Идмен" истец остался без приобретаемых услуг и денег, сохраняя обязательство перед банком вернуть денежные средства, переданные банком ООО "Бенни Идмен" для оплаты таких услуг. Для восстановления прав истца, которому ни одна из услуг, оплаченных за счет кредитных денежных средств, оказана не была, необходимо расторжение кредитного договора, поскольку обязательства, из которых исходил истец при его заключении, существенно изменились.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что кредитный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой и не может расцениваться как производный от договора возмездного оказания услуг, данные сделки не являются взаимозависимыми сделками, правоотношения по кредитному договору не вытекают из заключенного между ООО "Бэнни Идмен" и истцом договора оказания косметологических услуг. Банк не является стороной указанного договора, ООО "Бенни Идмен" и Банк не состоят друг с другом в договорных отношениях и не отвечают по имущественным обязательствам друг друга.

Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом при расторжении договора приобретения косметологических услуг, ни законом, ни кредитным договором не предусмотрена.

Таким образом, расторжение договора на оказание услуг не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны кредитного договора при его заключении, и являться основанием к расторжению кредитной сделки, соответственно, утрата Джигкаевой А.В. интереса в исполнении кредитного договора не может служить основанием для освобождения от принятых ею на себя обязательств. Банк оказал истцу финансовую услугу, предоставив денежные средства по отдельному гражданскому договору.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы из сообщения Банка (л.д.18) следует, что Банк гарантировал завершение кредитного договора не только после поступления от истицы суммы процентов за дни фактического пользования кредитом, но и при условии возврата денежных средств от Предприятия торговли. Сведений о наличии совокупности таких условий материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы Джигкаевой А.В. по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова