Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6391/2022[77-3484/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при помощнике судьи Айсиной Э.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Зулидова Ю.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Зимновой Н.А, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Зулидова Ю.Е. - адвоката Лаврова И.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 7 декабря 2021 года.

По приговору Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2021 года

Зулидов Ю.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 7 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Лаврова И.А, возражения на нее, выступление осужденного Зулидова Ю.Е. и защитника - адвоката Зимновой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

3

установила:

по приговору Зулидов Ю.Е. признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Зулидова Ю.Е. - адвокат Лавров И.А. выражает несогласие с судебными решениями в виду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств подтверждающих умысел осужденного на сбыт наркотических средств.

Отмечает, что суд не дал оценки показаниям Зулидова Ю.Е. о том, что он никогда не занимался продажей наркотических средств, а найдя их, присвоил и в последующем пытался спрятать. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО9, ФИО10, протоколами осмотра предметов, дополнительного осмотра предметов, обысков по месту жительства и работы.

Полагает, что суд необоснованно предположил, что показания свидетеля ФИО9 направлены на оказание помощи осужденному, поскольку они приходятся родственниками, при этом, не указав, какими доказательствами опровергаются показания данного свидетеля.

Утверждает, что оперативно - розыскные мероприятия являются незаконными, поскольку они проводились сотрудниками полиции 15 декабря 2020 года и рапорт начальника ОКОН УМВД России по г. Орлу на проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" датирован этим же числом. Никто из допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции не смог пояснить, кто из них получил оперативную информацию, а кто готовил рапорт на проведение ОРМ.

Считает, что судом не дана оценка нарушению требований ст. 220 УПК РФ, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении имелось несоответствие сведений относительно цифрового кода региона месту регистрации транспортного средства - автомобиля "Мерседес Бенц", изъятия наркотических средств из автомобиля и из куртки, надетой на осужденном, а также сумки-пояс или сумки.

Обращает внимание, что суд не дал оценки на основании каких доказательств и с использованием каких технических средств предварительным следствием установлены географические координаты участка местности, где произошло изъятие наркотических средств у осужденного.

Отмечает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания Зулидову Ю.Е. признание вины в незаконном приобретении наркотического средства (присвоении себе найденного) и хранении наркотического средства (попытке поместить наркотическое средство в тайник), активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, положительную характеристику по месту работы.

Полагает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы оставлены без надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Писарев И.В. полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, выводы суда первой инстанции о виновности Зулидова Ю.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах задержания Зулидова Ю.Е. и изъятия наркотического средства; протоколами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", изъятия, обследования участков местности, транспортного средства, осмотра предметов; заключениями экспертов, согласно которым представленные на экспертизы вещества являются наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 48, 54 г; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Зулидова Ю.Е. в содеянном, не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Зулидова Ю.Е, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, положены только допустимые доказательства.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативного подразделения. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Зулидова Ю.Е. независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Изъятие наркотических средств у Зулидова Ю.Е. производилось при проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 6, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" с участием приглашенных граждан, которым были разъяснены права, порядок его проведения, изъятые наркотические средства были упакованы и опечатаны в установленном порядке, протокол удостоверен подписями его участников.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, в протоколах изъятия и обследования участков местности от 15 декабря 2020 года имеются ссылки на применение для определения географических координат участков местности сотрудниками полиции мобильного телефона со встроенным в него общедоступным приложением Google карта.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительное заключение, вопреки доводам защитника осужденного, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный в отношении Зулидова Ю.Е. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного Зулидова Ю.Е. о неправильном установлении судом фактических обстоятельств по уголовному делу и отсутствии доказательств причастности его подзащитного к сбыту наркотических средств, были предметом оценки суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся исследованными по делу доказательствами.

Действиям Зулидова Ю.Е. судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначая Зулидову Ю.Е. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие признаков расстройства психики, признание некоторых фактических обстоятельств содеянного.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Зулидова Ю.Е. и обстоятельства, смягчающие его наказание, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными. При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Доводы защитника осужденного о том, что при назначении наказания Зулидову Ю.Е. суд не учел его положительную характеристику по месту работы, основанием для изменения судебного решения и смягчения назначенного наказания не являются, поскольку судом учтены как данные о личности осужденного, так и его семейное положение. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда первой инстанции.

Судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зулидову Ю.Е, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Учитывая стадию совершенного преступления, судом при назначении наказания применена ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения Зулидову Ю.Е. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении осужденного Зулидова Ю.Е. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Лаврова И.А, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 7 декабря 2021 года в отношении Зулидова Ю.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Лаврова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: