Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-9159/2022[77-4425/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Адашова Д.Д.у. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Адашова Д.Д.у. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 года и ордер N 604 от 5 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Адашова Д.Д.у. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года.

По приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года

Адашов Дилмурод Дилшод угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", со средним образованием, "данные изъяты", судимый по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 18 марта 2015 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 января 2021 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление осужденного Адашова Д.Д.у. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

установила:

Адашов Д.Д.у. признан виновным в краже в крупном размере, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Адашов Д.Д.у. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтено наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, не имеющей к нему претензий, необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельства его состояние здоровья и не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Адашова Д.Д.у. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Адашова Д.Д.у. правильно квалифицировал по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие обстоятельства, такие как: наличие на иждивении двоих малолетних детей, чистосердечное признание, принятое как способствование полному раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу судом допущены.

Согласно чч. 1, 4 и 5 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд учел при назначении наказания Адашову Д.Д.у. судимость по приговору от 2 декабря 2011 года, признав в связи с ее наличием в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, определенный, исходя из категории совершенного преступления, как опасный, применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил к отбыванию наказания осужденному в связи этим исправительную колонию строгого режима, произвел соответствующий режиму зачет времени содержания его под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом судом оставлено без внимания, что положения ст. 72 УК РФ в новой редакции подлежат учету даже в том случае, если приговор не пересматривался на основании ст. 10 УК РФ.

Принимая во внимание, что Адашов Д.Д.у. осужденный по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, содержался под стражей с 19 июля 2011 года по 1 февраля 2012 года, и с учетом льготных условий зачета времени содержания под стражей, на момент совершения 13 января 2021 года нового преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (действовавшей на момент совершения преступлений) шестилетнего срока погашения судимости, судимость приговору от 2 декабря 2011 года была погашена и не могла быть учтена при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с исключением из него указания на судимость по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года, наличие в действиях Адашова Д.Д.у. отягчающего наказание обстоятельства виде рецидива преступлений и применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, и смягчением назначенного ему наказания.

Исключение из приговора отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при отсутствии других отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ, влечет применение в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания Адашову Д.Д.у. лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима, вместо исправительной колонии строгого режима, а также необходимо зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в соответствии п. "б" с ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года в отношении Адашова Дилмурода Дилшода угли изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Адашова Д.Д.у отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого признан опасным, и назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное ему наказание по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, вместо исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время его содержания под стражей со дня фактического задержания - 15 января 2021 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: