Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8а-18621/2022[88а-20853/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международного союза миротворческих и гуманитарных общественных объединений "Советский фонд мира" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Международного союза миротворческих и гуманитарных общественных объединений "Советский фонд мира" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Международный союз миротворческих и гуманитарных общественных объединений "Советский фонд мира" (далее - Фонд) обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации права от 3 июня 2021 года N КУВД- N, возложить на Управление обязанность зарегистрировать за Фондом право общей долевой собственности на 344/6000 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование административного иска указал, что 18 сентября 1986 года умер Глиер Р.Р, который завещал Фонду принадлежащие ему 344/6000 доли в праве на указанный жилой дом. Оспариваемым решением в регистрации права на данную долю отказано, несмотря на наличие судебных актов, подтверждающих наличие этого права.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 июня 2022 года, Фонд просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, утверждает, что заявленное право подлежало регистрации на основании представленного регистрирующему органу судебного акта; оспаривает вывод суда об отсутствии данных, позволяющих индивидуализировать объект недвижимого имущества, полагает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нём сведений регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности - вступивших в законную силу судебных актов.

Исходя из положений статьи 58 Закона о государственной регистрации, основанием для государственной регистрации права собственности являются судебные акты, содержащие вывод о принадлежности имущества определенному лицу на праве собственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона о государственной регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации в качестве оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав названы, в частности:

непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5);

несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, согласно завещанию от 12 апреля 1983 года Глиер Р.Р, умерший 18 сентября 1986 года, завещал Фонду все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось.

Решением Москворецкого районного суда города Москвы от 14 июля 1987 года за Фондом признано право на долю жилого дома в "адрес" (без указания вида права, размера доли и полного адреса дома).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2016 года за Глиэр С.В. признано право собственности на 344/6000 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 октября 2017 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2016 года в указанной части отменено, отказано в удовлетворении требования о признании за Глиэр С.В. права собственности на 344/6000 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Фонд обратился в Управление с заявлением от 19 февраля 2021 года о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности 344/6000 в доме по адресу: "адрес", представив копии завещания и названных судебных актов.

Уведомлением от 3 марта 2021 года N КУВД- N Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации права на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, указало на непредставление надлежащим образом заверенной копии решения Москворецкого районного суда города Москвы от 14 июля 1987 года, а также отсутствие в указанном решении информации об объекте недвижимости, являющимся предметом завещания и указания его доли в праве общей долевой собственности.

С заявлением от 19 марта 2021 года Фонд представил в Управление дополнительные документы. Уведомлением от 1 апреля 2021 года Управление сообщило о неустраниии причин, послуживших основанием приостановления государственной регистрации, и указало, что в представленном решении Москворецкого районного суда города Москвы от 14 июля 1987 года отсутствуют сведения о признании права общей долевой собственности Фонда на заявленный объект недвижимого имущества.

Уведомлением от 3 июня 2021 года N КУВД- N Управление сообщило об отказе в государственной регистрации права в связи с неустранением причин, послуживших основанием ее приостановления.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на законность оспариваемого решения, отметив, что представленные судебные акты на регистрацию не позволяют зарегистрировать право собственности на заявленный объект.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Представленное для регистрации решение Москворецкого районного суда города Москвы от 14 июля 1987 года, которым за Фондом признано право на долю жилого дома в п. Малаховка Московской области (без указания вида права, размера доли и полного адреса дома), не позволяло зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", поскольку не содержало данных, позволяющих индивидуализировать объект права, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Апелляционное определение Московского областного суда от 4 октября 2017 года не могло являться основанием для регистрации права собственности за Фондом, поскольку не содержит каких-либо выводов относительно принадлежности Фонду объекта недвижимого имущества.

Таким образом, заявитель не представил государственному регистратору судебный акт, являющийся в соответствии со статьями 14, 58 Закона о государственной регистрации основанием для регистрации права и содержащий вывод о принадлежности Фонду имущества, о регистрации прав на которое просит последний.

Разъяснение решения Москворецкого районного суда города Москвы от 14 июля 1987 года, в том числе путем сопоставления содержащихся в нем выводов с иными документами, в частности - апелляционным определением Московского областного суда от 4 октября 2017 года, отнесено к исключительной компетенции суда и находится за пределами полномочий регистрирующего органа по проведению правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Фонда судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Международного союза миротворческих и гуманитарных общественных объединений "Советский фонд мира" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.