Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-10595/2022[88-17332/2022]

УИД 71RS0025-01-2020-000640-90

N 88-17332/2022

N 2-650/2020

город Саратов 22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Лихачевой Е. Е. к Лихачеву А. В, нотариусу города Тулы Поповой Н. В. об установлении факта принятия наследства, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств, по встречному иску Лихачева А. В. к Лихачевой Е. Е. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Лихачевой Е. Е. на определение Зареченского районного суда города Тулы от 06.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Лихачева Е.Е. обратилась в суд с иском к Лихачеву А.В, нотариусу города Тулы Поповой Н.В. об установлении факта принятия наследства, установлении факта нахождения на иждивении, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств.

Лихачевым А.В. предъявлен встречный иск к Лихачевой Е.Е. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств.

Определением Зареченского районного суда города Тулы от 06.08.2020 прекращено производство по исковым требованиям Лихачевой Е.Е. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 19.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лихачева Е.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Установлено, что в производстве Зареченского районного суда города Тулы находилось гражданское дело по иску Лихачевой Е. Е. к Лихачеву А. В, нотариусу города Тулы Поповой Н. В. об установлении факта принятия наследства, установлении факта нахождения на иждивении, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств, по встречному иску Лихачева А. В. к Лихачевой Е. Е. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств.

06.08.2020 в судебном заседании суда первой инстанции Лихачевой Е.Е. был заявлен отказ от исковых требований в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на земельный участок, автомобиль и денежные вклады, выданные Лихачеву А.В.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Лихачевой Е.Е. от исковых требований в части признания свидетельств о праве на наследство по закону недействительными не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем пришел к выводу о принятии данного отказа и о прекращении производства по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии отказа от иска необходимо дать оценку тому, не противоречит ли такой отказ закону, не нарушает ли права и интересы других лиц.

Указанные требования судом соблюдены.

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции, установив, что отказом от иска требования закона и права других лиц не нарушаются, разъяснил Лихачевой Е.Е. последствия отказа от иска, которые истцу были понятны, и прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Апелляционная инстанция, проверяя доводы частной жалобы Лихачевой Е.Е. о том, что отказ от иска она не заявляла, правовые последствия ей были не понятны, надлежащим образом исследовал обстоятельства дела и дал им оценку на предмет соответствия отказа от части исковых требований закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом из протокола судебного заседания от 06.08.2020, с учетом удостоверенных замечаний на него, аудиопротокола было установлено, что для уточнения правовой позиции истца по делу был объявлен перерыв в судебном заседании, после которого в судебном заседании председательствующему было передано заявление Лихачевой Е.Е. об отказе от части требований. Данное заявление было оглашено, на вопрос председательствующего о добровольности и осознанности отказа от иска, Лихачева Е.Е. дала положительный ответ. Последней также были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, и задан вопрос - понятны ли ей эти нормы, на что был получен положительный ответ.

Вернувшись из совещательной комнаты судом оглашено определение, разъяснен срок и порядок обжалования, после чего рассмотрение дела было продолжено, каких-либо возражений относительно действий суда истец Лихачева Е.Е. и ее представитель не заявляли.

Таким образом, судом первой инстанции был соблюден установленный законом порядок принятия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания от 06.08.2020 аудиозаписи судебного заседания, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вывод о добровольности заявленного Лихачевой Е.Е. отказа от части исковых требований сделан на основе анализа, как протокола судебного заседания, так и аудиозаписи судебного заседания, а также определения суда, которым были удостоверены замечания на протокол судебного заседания.

Согласно аудиопротоколу, на вопрос суда, является ли отказ добровольным, свободным и осознанным, Лихачевой Е.Е. дан положительный ответ.

Из материалов дела следует, что решение об отказе от части требований было принято Лихачевой Е.Е. после консультации с ее представителем, для чего в судебном заседании объявлен перерыв, в связи с чем ссылка на наличие у Лихачевой Е.Е. инвалидности с детства безусловно не свидетельствует о порочности отказа от исковых требований.

Доводы жалобы о том, что заявление об отказе от исковых требований подписано не Лихачевой Е.Е. при том, что она в судебном заседании 06.08.2020 при оглашении данного заявления судьей подтвердила свое волеизъявление, подлежат отклонению.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судом не были приняты меры по защите прав наследника на получение причитающейся ему доли наследства, суд кассационной инстанции учитывает, что принятие судом отказа от требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на автомобиль, земельный участок и денежные вклады не ущемляет прав Лихачевой Е.Е. и не препятствует разрешению спора в отношении наследственного имущества по существу, поскольку земельный участок и автомобиль Лихачевым А.В. отчуждены, Лихачева Е.Е. данные сделки не оспаривала, имущества не истребовала, а просила взыскать с Лихачева А.В. половину стоимости этого имущества. Исковые требования Лихачевой Е.Е. о наличии у нее права на ? стоимость автомобиля, земельного участка и денежных вкладов и взыскании таких денежных сумм судом удовлетворены. Лихачевым А.В. в данной части решение суда не обжаловалось.

Вопреки доводам жалобы, при принятии отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу судом соблюдены требования процессуального закона, принятие отказа от иска не нарушает права других лиц и требования закона, не создало препятствий для осуществления целей и задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 06.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лихачевой Е.Е. - без удовлетворения.

Судья