Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-12493/2022[88-15908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" к ПузА. А. ИвА. о взыскании задолженности по оплате за природный газ, по кассационной жалобе ПузА. А. ИвА. на решение Льговского районного суда Курской области от 28.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.03.2022, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" обратилось в суд с иском к ПузА. А.И. о взыскании задолженности по оплате за природный газ.

Решением Льговского районного суда Курской области от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПузА. А.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ПузА. А.И. на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: "адрес".

Между ПузА. А.И. и ООО "Газпром межрегионгаз Курск" был заключен договор о поставе природного газа N 46/8 от 24.10.2014.

23.01.2019 в ходе проверки сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Курск" было выявлено, что счетчик газа ВК-G6Т - 1, заводской N, 2012 года выпуска, установленный в указанном выше жилом доме, при включении конфорок газовой плиты на полное пламя не регистрирует в течение 5 минут, о чем составлен соответствующий акт. При этом было указано на необходимость поверки счетчика в ЦСМ города Курска.

Согласно протоколу проверки ФБУ "Курский ЦСМ" N 691 от 20.02.2019, выходной патрубок счетчика газа имеет повреждение, в месте соединения корпуса счетчика с выходным патрубком присутствует герметик. В заводском исполнении счетчика газа герметик отсутствует. По результатам поверки счетчик признан не соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Повреждение выходного патрубка было расценено ООО "Газпром межрегионгаз Курск", как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем, был произведен расчет стоимости потребленного газа за период с 24.10.2018 по 29.01.2019.

Поскольку 29.01.2019 ПузА. А.И. установлен прибор учета природного газа, 2019 года выпуска, с учетом произведенной оплаты в сумме 7000 руб, стороной истца была уменьшена сумма задолженности, которая по состоянию на 30.06.2021 составила 229 729, 34 руб.

Также из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 25.12.2019 ПузА. А.И. произвела отчуждение жилого дома по адресу: "адрес" (л.д.88).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Газпром межрегионгаз Курск" выявленные нарушения работы прибора учета газа относятся к несанкционированному вмешательству в работу прибора учета газа, установленного в жилом доме ответчика, является основанием для начисления оплаты за газ по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента 10 (пункт 81 (11) Правил N).

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, и, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за природный газ за период за период 24.10.2018 по 29.01.2019 в размере 229 729, 34 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Льговского районного суда Курской области от 28.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПузА. А. ИвА. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи