Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-16555/2022[88-17844/2022]

N 88-17844/2022

N 2-2870/2021

город Саратов 8 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" к Осиповой О. В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Саратова от 15.11.2021, апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 19.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" обратилось в суд с иском к Осиповой О.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2016 по 01.10.2018 в размере 20982, 58 руб, пени в размере 8722, 16 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 855, 53 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Саратова от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 19.04.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющей компанией ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Осипова О.В. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

С 16.03.2016 управление указанным многоквартирным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии, за период с 01.03.2016 по 01.10.2018 образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 20982, 58 руб, пени в размере 8722, 16 руб.

Ответчик Осипова О.В. с 01.10.2018 по настоящее время оплату за потребленную электроэнергию производит по прямому договору с ресурсоснабжающей организацией ООО "СПГЭС". В период с 01.03.2016 по 01.10.2018 прямых договорных отношений между Осиповой О.В. и ООО "СПГЭС" не установлено.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2018 по делу NА57-4529/2018 исковые требования ООО "СПГЭС" удовлетворены и с ООО "УК Жилой квартал" взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с июня 2015 по октябрь 2017 года в размере 5362827, 76 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49814 руб. и почтовые расходы в размере 447, 10 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 по делу NА57-4529/2018 решение Арбитражного суда Саратовской области 23.08.2018 по делу А57-4529/2018 отменено по безусловным основаниям, взыскано с ООО "УК "Жилой квартал" в пользу ООО "СПГЭС" 3729455, 32 руб. долга, 36642 руб. государственной пошлины по иску, 311, 42 руб. почтовых расходов. В остальной части иска ООО "СПГЭС" отказано.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 17.07.20019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу NА57-4529/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "СПГЭС"; ООО "УК "Жилой квартал" без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 по делу NА57-25980/2018 исковые требования ООО "СПГЭС" удовлетворены и с ООО "УК Жилой квартал" взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с ноября 2017 года по май 2018 года в размере 1279288, 89 руб, пени за период с 21.12.2017 по 18.03.2019 в размере 265074, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28444 руб. и почтовые расходы в размере 345, 73 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2019 по делу NА57-22668/2019 исковые требования ООО "СПГЭС" удовлетворены и с ООО "УК Жилой квартал" взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 383619, 64 руб, пени за период с 21.07.2018 по 17.10.2019 в размере 127571, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13224 руб. и почтовые расходы в размере 362 руб.

Указанными судебными актами установлено, что между ООО "СПГЭС" и ООО "УК Жилой квартал" заключен договор энергоснабжения от 06.11.2014 N 10119, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в части электрической энергии (мощности) потребленной не на коммунально-бытовые нужды граждан в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Также установлено, что ООО "СПГЭС" направлял в адрес ООО "УК Жиле: квартал" оферту дополнительного соглашения от 14.11.2017 к договору энергоснабжения с приложениями, которая Управляющей компанией подписана не была.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что между ООО "СПГЭС" и ООО "УК Жилой квартал" несмотря на отсутствие договорных отношений по жилому дому N по "адрес" в "адрес" сложились фактические договорные отношения по имеющемуся договору энергоснабжения, так как ООО "СПГЭС" в спорные периоды осуществляло в указанный многоквартирный дом поставку электрической энергии и выставляло счета и счет-фактуры, по которым ООО "УК Жилой квартал" производило частичную оплату. Поскольку ООО "УК Жилой квартал" внесено в реестр домов к лицензии данной управляющей компании по дому 43/55 по "адрес" в "адрес" с 16.03.2016, именно с этой даты у Управляющей компании возникло право выставлять собственникам жилых помещений и нежилых помещений в вышеуказанном доме квитанции по оплате за жилищные и коммунальные услуги и производить сбор денежных средств за жилищные и коммунальные услуги, то есть исковые требования ООО "СПГЭС" подлежали удовлетворению за спорные периоды с 16.03.2016 по сентябрь 2018 года. При этом установлено достоверно, что управление указанным многоквартирным домом в спорные периоды осуществлялось только ООО "УК Жилой квартал", и именно данная организация являлась надлежащим ответчиком по спорам ООО "СПГЭС" за периоды с 16.03.2016 по сентябрь 2018 года.

Согласно договору энергоснабжения N 10119 от 06.11.2014, заключенному между ООО "УК Жилой квартал" (покупатель) и ООО "СПГЭС" (поставщик), поставщик обязуется предоставить покупателю продажу электрической энергии, а покупатель производить расчеты за приобретенную электрическую электроэнергию. Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 10119 от 06.11.2014 заключено между сторонами 26.07.2019 и договор N10119 дополнен объектом энергоснабжения - жилым домом N по "адрес" с мощностью 170, 4 кВт.

Собственнику жилого помещения N "адрес" Осиповой О.В. выставлены счета N 79 от 12.08.2019 на оплату за потребленную электроэнергию с января 2018 года по сентябрь 2018 года в сумме 8375, 46 руб, с января 2017 по декабрь 2017 года в сумме 8656, 95, руб, с марта 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 5118, 55 руб.

Правомерность произведенных начислений подвергалась проверке со стороны Государственной жилищной инспекции Саратовской области, о чем составлен соответствующий акт проверки N 30-05-06 л.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 3362, 33 руб, коммунальный ресурс за электроснабжение с марта 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 1124, 93 руб, пени с апреля 2018 года по февраль 2020 года в размере 923, 43 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с марта 2016 года по февраль 2018 года, а также пени до 10.04.2018, применив срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Саратова от 15.11.2021, апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 19.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" - без удовлетворения.

Судья