Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-18136/2022[88-20007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумеркиной ФИО13 к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам Сумеркиной ФИО14 и нотариуса Кишемского нотариального округа Ивановской областной нотариальной палаты Шеина ФИО15 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Сумеркиной А.С. - адвоката Христолюбского В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сумеркина А.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") с требованиями о признании незаконным нарушение прав потребителя, возложении обязанности исполнить обязательства, установленные статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N, перечислив остаток денежных средств в сумме 4 887 960, 98 руб. по реквизитам в соответствии с заявлением от 29 июня 2020 года, закрыв банковский счет N, о взыскании неустойки в размере 3% с суммы остатка денежных средств 4 887 960, 98 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 8 июля 2020 года по дату исполнения требования потребителя, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года Сумеркиной А.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года отменено, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Сумеркиной А.С. и нотариусом Шеин К.М. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "МТС-Банк" - Канцедал О.С. просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сумеркиной А.С. - адвокат Христолюбский В.Н. на доводах кассационной жалобы настаивал, пояснив, что в соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, что ответчиком сделано не было, денежные средства банком до сих пор не возвращены, они арестованы в рамках рассмотрения искового заявления об оспаривании договора займа, окончательное решение по которому до сих пор не принято.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 4 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьим лицом нотариусом Шеиным К.М. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом апелляционного рассмотрения являлась лишь жалоба Сумеркиной А.С.

Таким образом, поскольку третьим лицом не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба нотариуса Шеина К.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе Сумеркиной А.С, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2020 года между Сумеркиной А.С. и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор комплексного обслуживания, в соответствии с которым истцу был открыт банковский счет N на который 25 июня 2020 года поступила сумма в размере 4 880 000 руб. с назначением платежа: "ИД взыск д. с. в пользу Сумеркина ФИО17 по с/п N N от 05.03.2020 выд. Шейн ФИО16 нотариус Кинешемского округа Ивановской об по и/п/делу N от 21.01.2020".

Данная сумма взыскана с ООО "СОТА" по исполнительной надписи нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской области Шеина К.М. от 5 марта 2020 года. Исполнительной надписью нотариуса с ООО "СОТА" взыскана неоплаченная задолженность в размере 20 700 000 руб. по договору займа, заключенному между ООО "СОТА" и Сумеркиной А.С. 21 января 2020 года, срок возврата - 28 января 2020 года.

25 июня 2020 года Сумеркина А. С. обратилась в банк с заявлением о переводе денежных средств в размере 4 884 960 руб. с ее банковского счета N на банковский счет ФИО9 N в филиале N Банка ВТБ (ПАО) и в тот же день ПАО "МТС-Банк" Сумеркиной А.С. вручило уведомление с требованием не позднее 1 июля 2020 года предоставить письменные объяснения, разъясняющие экономический смысл операции, причины и необходимость проведения подобных расчетов; копии документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств и с/п N N от 05.03.2020, и по и/п/делу N от 21.01.2020.

25 июня 2020 года Сумеркина А. С. обратилась в ПАО "МТС-Банк" с заявлением о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств по нему по приложенным реквизитам.

29 июня 2020 года Сумеркина А.С. обратилась к ответчику с заявлением о переводе денежных средств с ее банковского счета в ПАО "МТС-Банк" на свой банковский счет в АО "Почта Банк", одновременно заявив о закрытии банковского счета и перечислении остатка средств на нем по приложенным реквизитам.

Ответами через смс-оповещение ПАО "МТС-Банк" сообщило Сумеркиной А.С. о необходимости предоставить в банк документы, подтверждающие происхождения денежных средств ИД с/а N N от 5 марта 2020 года, а также о том, что вопрос клиента будет рассмотрен и ответ предоставлен по обращению N.

14 июля 2020 года Сумеркина А.С. через горячую линию ПАО "МТС-Банк" обратилась с заявлением о расторжении договора банковского счета и перевода остатка денежных средств по указанным реквизитам.

В ответ на данное обращение, зарегистрированное за N от 14 июля 2020 года, истцу посредством электронной почты отвечено, что в рамках обращения N от 26 июня 2020 года уже был дан ответ о необходимости предоставить в банк документы подтверждающие происхождения денежных средств (ИД с/г N N от 5 марта 2020 года) для принятия решения о переводе.

Из объяснений стороны истца Сумеркиной А.С. судам первой и апелляционной инстанции, следует, что Сумеркина А.С. спорные денежные средства получила от нескольких третьих лиц, которые объединили с ней свои сбережения в целях приобретения коммерческой недвижимости с арендаторами - магазин "Магнит" или "Пятерочка" на территории Ивановской области. Денежные средства вносились в ООО "СОТА", так как указанные лица находили выгодным приобретение недвижимости на юридическое лицо с точки зрения налогообложения и дальнейшей коммерческой деятельности.

На момент разрешения спора Сумеркиной А.С. в ПАО "МТС-Банк" запрошенные пояснения и документы достоверного и надлежаще подтверждающие источник возникновения денежных средств в размере 20 700 000 руб. представлены так и не были, как и не были предоставлены суду.

Согласно документов и объяснений, представленных в материалы дела МРУ Росфинмониторинга по ПФО, операции Сумеркиной А.С, 1999 года рождения, не являвшейся учредителем никаких обществ на дату заключения договора займа от 21 января 2020 года на сумму 20 700 000 руб, не осуществлявшей деятельность в качестве ИП, начавшей трудовую деятельность в 2018 году и имевшей по данным налогового органа среднемесячный доход не выше 25 000 руб. до вычета налогов, одновременно соответствовали целому ряду критериев сомнительности сделок, установленных Положением Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П (1106, 1124, 1131, 1134, 1406). В отношении ООО "СОТА" имеется решение налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ по причине недостоверных сведений, адреса "СОТА", Сумеркиной А.И. и нотариуса, совершившего исполнительную надпись не совпадают (все трое зарегистрированы и осуществляют деятельность в разных регионах), к тому же в производстве судов имеются дела о лишении указанного нотариуса статуса и признании вышеназванного договора займа недействительным.

Руководствуясь положениями статей 845, 848, 849, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 7 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции, установив, что ПАО "МТС-Банк", запросив у Сумеркиной А.С. объяснения, касающиеся экономического смысла операции, причин и необходимости проведения расчетов, в том числе с ФИО9, а также истребовав документы, подтверждающие источник и законность происхождения денежных средств, действовал в рамках положений, предписанных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя апелляционным определением от 28 сентября 2021 года решение суда первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа ПАО "МТС-Банк" в расторжении договора банковского счета и выдачи остатка денежных средств не имелось.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что областным судом не были учтены положения статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что запрошенные банком сведения были все же предоставлены Сумеркиной А.С, поскольку запрашиваемые документы прямо касались предоставления сведений не только об экономическом смысле операции, но и об источнике происхождения денежных средств.

При повторном апелляционном рассмотрении, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что материалы дела содержат совокупность доказательств о сомнительности банковских операций Сумеркиной А.С, поскольку из материалов дела усматривается, что Сумеркина А.С. 5 марта 2020 года обратилась к нотариусу Шеину К.М. с заявлением о совершении исполнительной надписи по договору займа, заключенного с ООО "СОТА" 21 января 2020 года, также удостоверенной нотариусом Шеиным К.М. На момент совершения надписи ООО "СОТА являлось действующим юридическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 22 марта 2022 года деятельность ООО "СОТА" прекращена, сведения из реестра исключены по основаниям недостоверности таковых о юридическом лице, внесенных реестр.

Согласно этой же выписке имеется решение суда о дисквалификации лица, имевшего права без доверенности действовать от имени юридического лица -запись от 13 сентября 2021 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 22 марта 2022 года Сумеркина А.С. является директором и учредителем ООО "ТРЭМ" с 14 июля 2020 года, уставной капитал которого 10 000 руб, т.е. после совершения исполнительной надписи и возникновения спорных правоотношений.

Как следует из общедоступной информации в сети Интернет системы "ГАС Правосудие" на момент апелляционного рассмотрения в производстве судов находились гражданские дела по иску Кинешемского городско прокурора к нотариусу Шеину К.М. о лишении права заниматься нотариальной деятельностью и по иску Борского городского прокуратура к Сумеркиной А.С. и ООО "СОТА" о признании недействительным договора займа от 21 января 2020 года на сумму 20 700 000 руб. и обращении денежных средств в доход государства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 9.2. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, суду предоставлено право отказать в иске, если перечисление денежных средств ответчику и уступка в пользу истца права требовать их возврата в пользу истца имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, а обращение в суд с иском - направлено на обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных пунктами 2 и 11 статьи 7 Закона N115-ФЗ.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", положения которого направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1).

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым была дана оценка в апелляционном определении, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу нотариуса Кишемского нотариального округа Ивановской областной нотариальной палаты Шеина ФИО18 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сумеркиной ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: