Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-18497/2022[88-20813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланиной Оксаны Викторовны, Ланина Александра Николаевича к Пивоваровой Ольге Олеговне о взыскании задатка в двойном размере, по кассационной жалобе Пивоваровой Ольги Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Наволокину Л.Ю. представителя истцов по доверенности, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ланина О.В. и Ланин А.Н. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с Пивоваровой О.О. сумму задатка в двойном размере - 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2020 года по 6 октября 2021 года - 4 295, 72 рублей. В обоснование иска указали, что заключили предварительный договор, по которому передали задаток, который подлежит возврату в двойном размере, ввиду того, что основной договор не был заключен по вине ответчика.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 декабря 2021 года отменено, по делу принято по новое решение, которым иск Ланиной О.В. и Ланина А.Н. к Пивоваровой О.О. удовлетворен в части.

С Пивоваровой О.О. в пользу Ланиной О.В. и Ланина А.Н. взыскана сумма задатка в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2020 года по 6 октября 2021 года в размере 2 147, 85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 643 рубля.

В кассационной жалобе Пивоварова О.О. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по предварительному договору от 31 октября 2021 года, заключенному между Ланиной О.В, Ланиным А.Н. (покупатели) и Пивоваровой О.О. (продавец), стороны обязались заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", не позднее 1 декабря 2021 года.

При заключении договора покупатели передали продавцу задаток в размере 50 000 руб, подлежащий зачету при заключении основного договора в счет покупной стоимости жилого помещения, определенной в размере 910 000 руб.

Договором предусмотрены последствия неисполнения сторонами обязательств по предварительному договору, регламентированные статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленный срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что основной договор не был заключен в установленный предварительным договором срок по причине не совершения стороной истца действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, что свидетельствует об утрате интереса истцов в заключении основного договора. В соответствии с условиями предварительного договора в случае не заключения основного договора в срок не позднее 1 декабря 2021 года по вине покупателя задаток остается у продавца, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился, установив, что ни одна из сторон предварительного договора в указанный срок не направила противоположной стороне предложение о заключении основного договора.

Доказательства того, что в срок до 1 декабря 2021 года продавцом либо покупателями были совершены иные действия, с очевидностью для другой стороны направленные на заключение основного договора и свидетельствующие о востребованности исполнения предварительного договора, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, установив, что уплаченная истцами ответчику денежная сумма является задатком, и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, учел положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности истцов в не заключении основного договора и возложении на них негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом апелляционной инстанции не основанным на законе применительно к фактически установленным обстоятельствам дела.

Исходя из того, что ни одна из сторон, не проявив должного интереса к сделке, в течение согласованного срока не предложила другой стороне заключить основной договор и не совершила действий, очевидно свидетельствующих о наличии такого намерения, обязательства сторон по предварительному договору прекратились. Вследствие прекращения этих обязательств у продавца Пивоваровой О.О. возникла обязанность по возврату покупателям полученных от них денежных средств, с уплатой процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в предварительном договоре купли-продажи, содержащем условия соглашения о задатке.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ни одна из сторон не ответственна за не заключение основного договора между ними, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу, что такое поведение сторон не является противоправным, что исключает применение правила пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законных оснований для удержания денежных средств ответчиком по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи, судом не установлено, и ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Пивоваровой О.О. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, показаний свидетелей, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о вине истцов в не заключении договора, не могут служить основанием к отмене обжалуемого о судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам ответчика резолютивная часть апелляционного определения соответствует требованиям статьи 196 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, в ней четко сформулировано, что именно постановилсуд, и в чью пользу с кого взыскал денежные средства, с указанием единой суммы взыскания.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи