Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-18556/2022[88-19835/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 28 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Одинцова Владимира Ивановича к публичному акционерному обществу "Газпром" "Центральное межрегиональное управление охраны публичного акционерного общества "Газпром" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, премий по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Газпром" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителей публичного акционерного общества "Газпром" - Трофимова Н.Д, Щербаковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Одинцов В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту - ПАО) "Газпром" "Центральное межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, премий.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Одинцова В.И. отказано.

24 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым приказы N 7-лс от 12 января 2021 года об отстранении от работы, N 30-лс от 29 января 2021 года о прекращении (расторжении) 3 февраля 2021 года трудового договора с работником (увольнении) Одинцова В.И. по пункту 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации признаны незаконными.

Одинцов В.И. восстановлен на работе в должности охранника Московского отдела охраны Первого межрегионального отряда охраны филиала ПАО "Газпром" с 4 февраля 2021 года.

С ПАО Газпром "Центральное Межрегиональное управление охраны ПАО Газпром" в пользу Одинцова В.И. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 12 января 2021 года по 9 марта 2021 года в размере 836928 руб. 05 коп, премия к 50-летию в сумме 21379 руб, премия к 23 февраля 2021 года - 26724 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, судебные расходы в сумме 7000 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО Газпром "Центральное Межрегиональное управление охраны ПАО Газпром" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года отменить, принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Московский отдел охраны является структурным подразделением Первого межрегионального отряда охраны, являющегося в свою очередь структурным подразделением Филиала. Филиал является подразделением ведомственной охраны ПАО "Газпром", обеспечивает и непосредственно осуществляет охрану (защиту) объектов топливно-энергетического комплекса, принадлежащих на праве собственности организации - собственнику Единой системы газоснабжения и (или) ее дочерним обществам, и продукции, поставляемой по государственному контракту.

На основании трудового договора N 1579 от 21 сентября 2011 года, заключенного между филиалом ПАО "Газпром" "Центральное межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в Московской области и Одинцовым В.И, истец принят на работу на должность охранника Московского отдела охраны Первого межрегионального отряда охраны филиала ПАО "Газпром".

На момент трудоустройства у истца имелась категория охранника шестого разряда (применение оружия и спецсредств).

В соответствии с актом комиссии по периодическим проверкам Главного управления Росгвардии по городу Москве от 14 января 2020 года Одинцов В.И. был признан пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В связи с тем, что согласно пункту 27 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, решение комиссии о признании работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств действительно в течение 1 (одного) года со дня его принятия, то есть до 13 января 2021 года, на основании уведомления Росгвардии от 12 ноября 2020 года истец был направлен работодателем на прохождение очередной плановой периодической проверки.

Согласно акту комиссии по периодическим проверкам Главного управления Росгвардии по городу Москве от 12 января 2021 года Одинцов В.И. признан не прошедшим плановую периодическую проверку.

На основании приказа N 7-лс от 12 января 2021 года Одинцов В.И. отстранен от работы с 12 января 2021 года по 11 марта 2021 года на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Основанием для отстранения Одинцова В.И. от работы послужил акт о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением оружия и специальных средств от 12 января 2021 года и отсутствие у работодателя иной работы, соответствующей квалификации работника.

26 января 2021 года Одинцов В.И. был направлен на повторную периодическую проверку, по результатам которой признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, о чем составлен акт комиссии.

На основании приказа N 30-лс от 29 января 2021 года трудовой договор с истцом прекращен 3 февраля 2021 года, Одинцов В.И. уволен по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с лишением работника специального права (лицензии, права на ношение оружия) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Основанием для прекращения (расторжения) трудового договора указан акт Главного управления Росгвардии по городу Москве от N 7737/110823 от 26 января 2021 года о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми задачами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании приказа N 7-лс от 12 января 2021 года об отстранении от работы незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что работа в должности охранника предполагает пригодность работника к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а проверка пригодности в соответствии с законодательством Российской Федерации проводится подразделениями Росгвардии, решение соответствующего подразделения Росгвардии о непригодности работника влечет лишение его специального права (на применение огнестрельного оружия и специальных средств) и, как следствие невозможность исполнения им трудовых обязанностей по должности охранника в соответствии с договором.

Суд пришел к выводу о том, что работодателем был соблюден порядок оформления прекращения договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а наступление нетрудоспособности истца с 28 января 2021 года не влечет за собой применение гарантий, установленных частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии оснований для увольнения работника.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав доказательства по делу, установил, что истец на протяжении 9, 5 лет выполнял возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности по охране объекта топливно-энергетического комплекса с использованием только специальных средств, без выдачи огнестрельного оружия, акт Главного управления Росгвардии по городу Москве от N 7737/110823 от 26 января 2021 года не лишал истца специального права, влекущего за собой невозможность исполнения работником трудовых обязанностей и не приостанавливал его действия.

Проанализировав пункт 2.5 трудового договора N 1579 от 21 сентября 2011 года судебная коллегия указала на то, что Одинцов В.И. выполнял свои трудовые обязанности без наличия специального права, никогда не имел лицензии на ношение и применение огнестрельного оружия, в связи с чем не мог быть лишен данного права, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для применения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, отстранения истца от работы и незаконном издании работодателем приказа N 7-лс от 12 января 2021 года.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств соблюдения порядка и процедуры увольнения истца, пришла к правильному выводу о том, что работодателем неверно выбрано основание прекращения трудового договора, поскольку обстоятельства, не зависящие от воли сторон, указанные в пункте 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца отсутствуют, в связи с чем признала приказ N 30-лс от 29 января 2021 года незаконным и восстановила истца на работе в прежней должности.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для применения положений пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что судом первой инстанции спор рассмотрен с участием филиала ПАО Газпром "Центральное Межрегиональное управление охраны ПАО Газпром", который не является самостоятельным юридическим лицом, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве ответчика ПАО Газпром "Центральное Межрегиональное управление охраны ПАО Газпром" и данное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле надлежащего ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для отстранения истца от работы, законном увольнении истца повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: