N 88-20840/2022, N 2-1556/2021
город Саратов 19 августа 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" к Кокшарову Алексею Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кокшарова Алексея Георгиевича
на апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 марта 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" обратилось в суд с исковым заявлением к Кокшарову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 12 493 рублей 37 копеек, убытков, расходов на уплату государственной пошлины в размере 500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер N, под управлением ответчика (виновника ДТП), и "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 3 декабря 2020 года к истцу перешло право требования страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах", а также выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты". Страховщиком на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведена выплата в размере 29 100 рублей. Однако, фактический размер ущерба составил 41 593 рубля 37 копеек, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика, являющегося виновником ДТП, в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 12 493 рублей 37 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 8 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 марта 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Кокшарова А.Г. в пользу ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 12 493 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
В кассационной жалобе Кокшаров А.Г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения. Заявитель полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.
Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 2 декабря 2020 года по вине водителя Кокшарова А.Г, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер К 300 АА 36, транспортному средству Ауди А4, государственный регистрационный номер Е 285 ЕВ 36, принадлежащему Еничевой И.В, причинены механические повреждения.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.
Гражданская ответственность Еничевой И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Кокшарова А.Г. - в АО "МАКС".
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 3 декабря 2020 года Еничева И.В. переуступила ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" право требования страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" в рамках страхового случая, имевшего место 2 декабря 2020 года с принадлежащим ей транспортным средством Ауди А4, а также к Кокшарову А.Г. - право требования выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю Ауди А4 в результате указанного ДТП.
Согласно представленному истцом заключению стоимость устранения дефектов автомобиля Ауди А4 без учета заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 41 593 рубля 37 копеек, с учетом износа - 26 583 рубля 62 копейки.
21 декабря 2020 года, признав указанное выше событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 100 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что выплаченного страхового возмещения в размере 29 100 рублей недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля потерпевшего, при этом, получив страховую выплату в денежном выражении вместо направления на ремонт, потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения, тем самым добровольно отказался от своего права на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 31 мая 2005 года N 6-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
ПАО СК "Росгосстрах" на основе расчета с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика N 432-П), истцу было выплачено страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) в размере 29 100 рублей.
По факту осуществления выплаты страхового возмещения между страхователем и страховщиком спор отсутствует.
Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 без учета износа составляет 41 593 рубля 37 копеек.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у мирового судьи имелись основания для возложения на ответчика как на виновника ДТП обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскания с Кокшарова А.Г. в пользу ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и размером фактически причиненного истцу ущерба, а именно денежных средств в пределах заявленных истцом требований в размере 12 497 рублей 37 копеек.
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.
Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.
Закон об ОСАГО, определяющий правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой N 432-П.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом "е" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.
В связи с повреждением транспортного средства Ауди А4, принадлежащего Еничевой И.В, возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Кокшаров И.А. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Вопреки доводам кассационной жалобы реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокшарова Алексея Георгиевича - без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.