Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-20721/2022[88-21714/2022]

N 88-21714/2022

N 2-10003/2020

г. Саратов 18 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Гурьевой Людмилы Николаевны к Мясоедову Владимиру Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Мясоедова Владимира Владимировича к Гурьевой Людмиле Николаевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Мясоедова Владимира Владимировича

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г, исковые требования Гурьевой Л.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Мясоедова В.В. отказано.

Гурьева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мясоедова В.В. транспортных расходов в сумме 20 395 руб. 50 коп.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. заявленные требования удовлетворены. С Мясоедова В.В. в пользу Гурьевой Л.Н. взысканы транспортные расходы в сумме 20 395 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мясоедовым В.В. ставится вопрос об отмене определения Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, Гурьева Л.Н. принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся в Одинцовском городском суде Московской области, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявление Гурьевой Л.Н, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности несения заявителем транспортных расходов.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о взыскании транспортных расходов, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы в кассационной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от 22 декабря 2020 г. отсутствует указание на явку Гурьевой Л.Н. в судебное заседание, отклоняются судом, поскольку неуказание секретарем судебного заседания в протоколе сведений о лицах, явившихся в судебное заседание, при наличии проездных документов, подтверждающих прибытие стороны, не освобождает проигравшую сторону от обязанности возместить транспортные расходы.

Утверждения в жалобе о необходимости исчисления размера судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения иска, также отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения прав истца со стороны ответчика было установлено, нарушения в добровольном порядке не были устранены, что потребовало вынесения судебного акта по существу спора.

Иные приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мясоедова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников