Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-21633/2022[88-22554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой О. Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Жуковой О. Н. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Жукова О.Н. обратилась с настоящим иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с акционерного общества (далее-АО) "АльфаСтрахование" в свою пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 15 162 руб. 33 коп.; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 777 руб.; неустойку за период с 6 июня 2018 г. по 20 августа 2021 г. в размере 124 779 руб. 52 коп, а начиная 21 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 199 руб. 39 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; возместить почтовые расходы в размере 422 руб. 51 коп. и 148 руб.; расходы по оплате независимо экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 8 240 руб.; на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб.; расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15 450 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 205 руб. 36 коп.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Жуковой О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жуковой О.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 04 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21101, принадлежащего на праве собственности Шульцу Г.Э. и под его управлением, и автомобиля марки Лада 219110, принадлежащего на праве собственности Арутюняну B.C. и под его управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель и собственник автомобиля марки ВАЗ 2110 Шульц Г.Э.

На момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Арутюняна B.C. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Шульца Г.Э. - в ООО "Страховая компания "Согласие".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Лада 219110 причинены механические повреждения.

15 мая 2018 года между Арутюняном B.C. и Столяровой Е.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требований невыплаченных в полном объеме денежных средств, возникших из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Лада 219110; компенсации ущерба, расходов и неустойки со страховой компании АО "АльфаСтрахование" и лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющимися причинителями указанного ущерба.

16 мая 2018 года Столярова Е.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем, 30 мая 2018 года провело осмотр транспортного средства, 06 июня 2018 г. выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Гранд", лимит ответственности 400 000 руб.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Жукова А.А. от 10 июня 2018 года N N, подготовленного по заказу Арутюняна B.C, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5 950 руб.

09 сентября 2018 года страховщик выплатил Столяровой Е.А. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 780 руб.

В целях определения стоимости устранения повреждений автомобиля в досудебном порядке Столярова Е.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Жукову А.А, из заключения N 1972/04/21 которого составленного 20 апреля 2021 года, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 28 900 руб, с учетом износа 27 200 руб.

По договору уступки от 21 апреля 2021 года Столярова Е.А. уступила право требования невыплаченных в полном объеме денежных средств, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного автомобилю Лада 219111 в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов и неустойки к страховой компании АО "АльфаСтрахование" Жуковой О.Н.

22 апреля 2021 года Жукова О.Н. направила в страховую компанию претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, почтовых расходе расходов по оплате экспертного исследования, которая получена ответчиком 23 апреля 2021 года.

13 мая 2021 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страховщиком организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "Гранд".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной СВ. от 08 августа 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жуковой О.Н. взыскано страховое возмещение размере 12 000 руб, неустойка за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости в размере 58 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Федеральное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 15 декабря 2021 года N 077/2021 стоимость устранения дефектов транспортного средства Лада 219110 с учетом износа составляет 27 162 руб. 33 коп, без учета износа - 28 361 руб. 85 коп, сумма утраты товарной стоимости составляет 6 557 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 205, 207, 309, 310, 382, 384, 389.1, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 20, 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жуковой О.Н. по причине пропуска ею срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований по основанию пропуска срока исковой давности, суды обосновано исходили из того, что срок исковой давности в настоящем деле следовало исчислять с момента, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (осуществила страховое возмещение не в полном объеме).

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнала 09 июня 2018 года, когда потерпевшая сторона получила от ответчика страховую выплату не в полном размере.

При этом судами правильно учитывалось приостановление срока исковой давности на срок, установленный законом для обязательного досудебного урегулирования спора, в том числе с 24.04.2021 по 24.05.2021 - рассмотрение страховщиком претензии (срок исковой давности прерывается на 31 календарный день с учетом того, что последний день 23.05.2021 года приходится на выходной день), с 06.06.2021 - 08.08.2021 - рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным (всего 64 дня) и сделан обоснованный вывод, что с исковым заявлением истец должна была обратиться в суд не позднее 13.09.2021 - следующий день, после выходного дня.

Однако, исковое заявление подано Жуковой О.Н. в суд 27.09.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности его пропуска не представлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, в частности о приостановлении срока на период вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, а также на тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного на обращение с иском к финансовой организации, предусмотренный пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 04.07.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным сроком.

При этом в силу вышеприведённых норм права, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения установленной законом обязательной досудебной процедуры урегулирования спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которой срок обращения в суд, определённый как процессуальный срок, не относится.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи