Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-21669/2022[88-22507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Екатерины Викторовны к Охотниковой Наталье Геннадьевне, администрации Раменского городского округа Московской области о признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Дроздовой Екатерины Викторовны

на решение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Дроздова Е.В. обратилась в суд с иском к Охотниковой Н.Г, администрации Раменского городского округа Московской области о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Раменского района Московской области и Охотниковой Н.Г, применении последствий недействительности сделки, возврата в муниципальную собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Охотниковой Н.Г. Требования мотивированы тем, что при заключении договора приватизации она являлась несовершеннолетним членом семьи Охотниковой Н.Г, однако не была включена в договор приватизации жилья.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дроздова Е.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Раменском БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", передано в порядке приватизации матери истца Охотниковой Н.Г.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Охотниковой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ

На момент приватизации в спорном жилом помещении проживала и была зарегистрирована Охотникова Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Дроздова Е.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, была зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемого договора.

Дроздова Е.В. приходится дочерью Охотниковой Н.Г, но проживала у бабушки по адресу: "адрес"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 181 ГК РФ в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Достигнув совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, Дроздова Е.В. в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратилась. Истец должна была узнать о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для регистрации истца в спорной квартире по месту жительства в обязательном порядке представлялся договор приватизации квартиры, заявление, также необходимо было присутствие истца.

Судом также учтено, что истец не была зарегистрирована и не проживала в спорной квартире на момент приватизации, не могла быть включена в обязательном порядке в договор приватизации жилья.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда Охотникова Н.Г. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, не влекут отмену судебных актов.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дроздова Е.В, достигшая ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия, с указанной даты приобрела соответствующие процессуальные возможности для защиты своих прав и законных интересов, в случае если она полагала их нарушенными.

Однако, после этого на протяжении 21 года Дроздова Е.В. не обращалась за защитой своих прав, которые считает нарушенными, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, не представила.

Поскольку Дроздова Е.В. имела возможность с ДД.ММ.ГГГГ защитить права, которые она полагала нарушенными договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, то суд верно применил при разрешении настоящего спора нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 30 ноября 1994 г, введенной в действие с 1 января 1995 г. Федеральным законом "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь положениями ст. ст. 168, 181 названного кодекса, в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: