Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова В. Н. к индивидуальному предпринимателю Мотузасу Р, Мотузасу А, Юшка. Р, администрации Курского района Курской области о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе земельного участка
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мотузаса Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2022 года
заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика Мотузаса Ремигиюса- Пивнева Э.П. подержавшего доводы жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Евдокимов В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Мотузасу Р, администрации Курского района Курской области, в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ИП Мотузаса Ремигиюса и администрацию Курского района Курской области заключить соглашение о выкупе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес". В обоснование требований сослался на то, что в 2016 г..он приобретен земельный участок для жилищного строительства, площадью 1000 кв.м. Постановлением администрации Курского района Курской области от 20 июля 2016 г..N 778 утвержден градостроительный план земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и вспомогательных зданий и сооружений. 27 июля 2016 г..администрацией Курского района Курской области выдано разрешение на строительство капитального объекта. Истцом на указанном земельном участке возведен дом - объект незавершенного строительства. Согласно уведомлению государственного регистрирующего органа об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации прав на объект недвижимости от 23.07.2019 N Ф46/19-18931 в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, на котором возведен объект недвижимости, содержится информация об ограничении прав для АЗС, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с требованиями законодательства Управлением Роспотребнадзора по Курской области подготовлено и утверждено решение N 2/67 от 20.10.2017 г..об установлении размера санитарно-защитной зоны. Санитарно-защитная зона поставлена на кадастровый учет и полностью накладывается на земельный участок истца, что лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом и распоряжаться.
Владельцем АЗС "МотоГаз" и собственником здания АЗС является индивидуальный предприниматель Мотузас Ремигиюс. 25 сентября 2020 г..истец направил в адрес ответчиков проект соглашения о выкупе земельного участка, которое было оставлено без удовлетворения.
Решением Курского районного суда Курской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 мая 2021 года решение Курского районного суда Курской области от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мотузас Арвидас и Юшка Редас.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2022 года решение Курского районного суда Курской области от 16 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Евдокимова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Мотузасу Р, Мотузасу А, Юшка Р. удовлетворены. Возложена обязанность Мотузаса Р, Мотузаса А, Юшка Р. выкупить у Евдокимова В.Н. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (жилой дом) по адресу: "адрес" по рыночной цене, определенной в размере 5 729 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Евдокимова В.Н. к Администрации Курского района Курской области отказано.
Взыскана с Мотузаса Р, Мотузаса А, Юшка Р. в солидарном порядке в пользу частнопрактикующего оценщика Коптева Андрея Валерьевича стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 20 000 рублей.
В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Курского района Курской области от 20.07.2016 N778 утвержден градостроительный план земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и вспомогательных зданий и сооружений с кадастровым номером N площадью 0, 1 га, расположенного по адресу: "адрес".
27.07.2016 администрацией Курского района Курской области согласно градостроительному плану земельного участка, выдано разрешение на строительство капитального объекта. В последующем истцом возведен дом - объект незавершенного строительства с присвоением адреса: "адрес"
Согласно постановлению Правительства Курской области от 14.09.2011 N 145ПП земельный участок площадью 5 471 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, и земель иного специального назначения для строительства многотопливной АЗС.
В соответствии с кадастровыми делами объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами N и N, указанные земельные участка образованы из земельного участка с кадастровым номером N, который 13.12.2011 был приобретен в общую долевую собственность ответчиков Мотузаса Р, Мотузаса А, Юшка Р. с целью строительства многотопливной АЗС, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи.
21.06.2012 Мотузасу Ремигиюсу выдано разрешение на строительство многотопливной автозаправочной станции. 11.01.2013 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2013 и с материалами реестровых дел земельные участки, площадью 43 кв.м, с кадастровым номером N и площадью 5471 кв.м, с кадастровым номером N категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, земли для строительства многотопливной АЗС, находятся в общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) Мотузаса Р, Мотузаса А, Юшка Р..
11.01.2013 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; 08.04.2014 изготовлен кадастровый паспорт на здание; 19.05.2014 выдана лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; 19.05.2015 выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.
В соответствии с требованиями законодательства Управлением Роспотребнадзора по Курской области подготовлено и утверждено решение N 2/67 от 20.10.2017 об установлении размера санитарно-защитной зоны. Санитарно-защитная зона поставлена на кадастровый учет.
Указанная санитарно-защитная зона полностью накладывается на земельный участок истца с кадастровым номером N
Так, согласно уведомлению об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 23.07.2019 N Ф46/19-18931 в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, на котором находится объект недвижимости, содержится информация об ограничении прав для АЗС, расположенной по адресу: "адрес"
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных частью 25 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ условий для применения пункта 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия предусмотренного законом порядка предоставления возмещения за прекращение прав на такой земельный участок, который устанавливается Правительством.
Суд указал, что при приобретении земельного участка и строительстве жилого дома, вводе его в эксплуатацию истцу с учетом расстояния до АЗС было достоверно известно о местоположении опасного объекта вблизи принадлежащего ему земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома.
Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, решение отменил.
Руководствуясь положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 40, 57, 107, 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 25, 26 статьи 26 Федерального закона от Федеральный закон от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив, что истцу земельный участок предоставлен органом местного самоуправлеия; каких-либо сведений об ограничении (обременении) в отношении указанного земельного участка на момент его предоставления истцу и регистрации права собственности на его имя, выдачи разрешения на строительство жилого дома, свидетельствующих об установлении границ охранной зоны АЗС, у истца не имелось; истец построил дом на основании постановления администрации Курского района Курской области от 20.07.2016 N 778 и разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления в 2016 году, в которых отсутствовали какие-либо сведения о наличии охранной зоны; допустимых доказательств того, что уполномоченными органами были приняты все необходимые меры для полного и своевременного предоставления информации о существующих ограничениях в отношении предоставляемого истцу земельного участка, а также доказательств того, что истец предупреждался собственниками АЗС о запрещении производства работ по строительству дома в 2016 году, суду не предоставлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выкупа у истца принадлежащего ему земельного участка с размещенным на нем объектом незавершенного строительства, поскольку истец лишен возможности использовать земельный участок и возведенный на нем жилой дом по назначению.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку собственниками здания АЗС, в связи с размещением которого установлена зона с особыми использованиями территории, являются ответчики Мотузас Ремигиюс, Мотузас Арвидас, Юшка Редас, данных лиц и следует обязать выкупить у Евдокимова В.Н. земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (жилой дом).
Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.
Пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу подпункта 4 пункта 1, подпункта 2 пункта 2, пункта 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков; в этом случае убытки возмещаются собственникам земельных участков; возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).
Согласно положениям пункта 4 Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки. Пунктом 6 Правил установлено, что определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.
В силу части 25 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пунктов 7 - 12, 14 - 17 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются также на случаи, если использование земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием невозможно в связи с их нахождением в границах зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 27 настоящей статьи, или в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), при соблюдении следующих условий: 1) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории или в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанного объекта недвижимого имущества обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) или такие решения были отменены (при наличии на земельном участке объекта недвижимого имущества); 2) земельный участок приобретен или предоставлен и (или) иной объект недвижимого имущества создан до дня установления зоны с особыми условиями использования территории и ее границ или до дня ввода в эксплуатацию магистрального или промышленного трубопровода, в целях предупреждения негативного воздействия которого установлены минимальные расстояния до магистрального или промышленного
трубопровода, либо после дня установления такой зоны или после дня ввода в эксплуатацию магистрального или промышленного трубопровода при условии, что в правоустанавливающих документах на указанные земельный участок и (или) иной объект недвижимого имущества отсутствовала информация об ограничениях, установленных в границах таких зоны, минимальных расстояний; 3) правообладателю земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества, расположенных в границах зоны с особыми условиями использования территории, не возмещались убытки, причиненные ограничением его прав в связи с установлением такой зоны.
Согласно части 26 той же статьи выкуп земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, возмещение за прекращение прав на земельные участки в случаях, предусмотренных частью 25 настоящей статьи, осуществляются правообладателями зданий, сооружений, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, правообладателями магистрального или промышленного трубопровода, органами государственной власти, органами местного самоуправления по правилам, предусмотренным частями 29 и 41 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из смысла приведенных норм и общих принципов гражданского законодательства следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Судами установлено, что на момент издания постановления администрации Курского района Курской области 20.07.2016 об утверждении градостроительного плана земельного участка истца под строительство индивидуального жилого дома, и как следствие на момент выдачи разрешения на строительство данного дома, объект, имеющий санитарно-защитную зону - многотопливная АЗС, был уже введен в эксплуатацию (2013 год).
Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Отнесение автозаправочной станции к производственному объекту следует из пункта 34 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которому производственные объекты - это объекты промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи.
Согласно разделу VII СанПиН для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.
В соответствии с пунктом 7.1.12. Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, к которым относится действующая по настоящему делу АЗС, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг определен класс IV - санитарно-защитная зона 100 м;
Таким образом, санитарно-защитная зона для объекта данной категории - АЗС устанавливается в силу закона, о чем органу местного самоуправления не могло не быть известно, независимо от наличия указанных сведений в ЕГРН.
Судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание такие обстоятельствам как обязанность органа местного самоуправления осуществлять надлежащий контроль за использованием земель, строительство на которых запрещено, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Орган местного самоуправления не удостоверился в том, что на земельном участке, предоставляемом истцу, существует охранная зона, не сообщил о ее наличии истцу, напротив, своими распоряжениями разрешилему такое строительство.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда.
Председательствующий судья
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.