Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9831/2022[88-13220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красоткиной О. В. к Красоткину А. И, Красоткиной Т. Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Красоткиной М. И, об оспаривании свидетельств о праве на наследство и признании права собственности, по кассационной жалобе Красоткиной О. В. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.12.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Красоткина О.В. обратилась в суд с иском к Красоткину А.И, Красоткиной Т.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Красоткиной М.И, об оспаривании свидетельств о праве на наследство и признании права собственности.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красоткиной О.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Красоткина О.В. и Красоткин И.Ф. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации Богородского района Нижегородской области N 1494-р от 21.08.1996 Красоткину И.Ф. выделена в собственность 1/71 доля на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Красоткин И.Ф. умер, его наследниками по закону являются: сын - Красоткин А.И, супруга - Красоткина Т.Н, дочь - Красоткина М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное дело к имуществу Красоткина И.Ф. было открыто 11.12.2017.

Между Красоткиной Т.Н, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Красоткину М.И, и Красоткиным А.И. подписано соглашение от 01.04.2018, по которому наследники Красоткина Т.Н. и Красоткина М.И. передают Красоткину А.И, полагающиеся им в порядке наследования доли от спорной 1/71 доли земельного участка с кадастровым номером N, взамен на доли иного вошедшего в состав наследства имущества.

Соглашение сторонами не исполнено, поскольку необходимо было получить разрешение от администрации Павловского района Нижегородской области, письмо о его выдаче нотариусом направлялось.

В связи с тем, что вышеуказанное соглашение его сторонами не реализовано, были выданы свидетельства о праве на наследство на доли от спорной земельной доли - Красоткиной Т.Н. и Красоткиной М.И. - ДД.ММ.ГГГГ, Красоткину А.И. - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что достоверно зная сначала о смерти бывшего супруга и открытии наследства, впоследствии о заключении соглашения в отношении спорной доли без учета её права в апреле 2018 года, Красоткина О.В. тогда же должна была узнать о нарушении своего права. Однако в суд истица обратилась 28.05.2021, то есть по истечении трех лет с того момента, когда должна была узнать о нарушении своего права на 1/2 от 1/71 доли земельного участка с кадастровым N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Между тем, судами установлено, что каких-либо действий по владению и пользованию спорным имуществом истица не осуществляла.

Доказательств совместного использования спорного имущества бывшими супругами, брак которых расторгнут в 2008 году, не представлено, как и не представлено доказательств того, что истица получала арендную плату за спорную земельную долю на земельный участок, который остался в пользовании ООО "Агрофирма Искра".

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Красоткиной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи