Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-7835/2022[77-3693/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, при секретаре Киселевой К.А, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Маньковой Я.С, осужденного Исмагилова Д.Н, адвоката Четверткова А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Четверткова А.В. в интересах осужденного Исмагилова Д.Н. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 25 января 2022 года в отношении

ИСМАГИЛОВА Дмитрия Наримановича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления осужденного Исмагилова Д.Н. и адвоката Четверткова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Маньковой Я.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Исмагилов Д.Н. признан виновным в управлении 11 июня 2021 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Четвертков А.В. просит отменить приговор и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам и не устранил имеющиеся в них противоречия. Ссылаясь на показания сотрудников полиции "данные изъяты" и медицинского работника "данные изъяты" отмечает, что последний, в отличие от двух первых, не установилналичие у осужденного внешних признаков опьянения. Утверждает, что состояние опьянения у осужденного было установлено не в его присутствии, иначе он бы не смог покинуть место его остановки на своем автомобиле. Полагает, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля "данные изъяты" наличию ряда исправлений в журнале отбора биологических объектов, касающихся времени проведения отбора и исследований. Адвокат Сачков А.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем было нарушено право осужденного на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Нижняя Тура Тенищев И.Л. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Исмагилова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Исмагилова Д.Н. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями инспекторов ДПС "данные изъяты", которые остановили автомобиль под управлением осужденного, выявили у него признаки опьянения, которое было установлено по результатам медицинского освидетельствования; показаниями дежурного терапевта "данные изъяты". об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Исмагилова Д.Н, в ходе которого было установлено наличие следов наркотического средства в его биосредах; протоколом о направлении Исмагилова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в биосредах Исмагилова Д.Н. обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, а также другими доказательствами.

Содержание и анализ этих и других доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Исмагилова Д.Н. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводам стороны защиты о невиновности осужденного, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Исмагилова Д.Н. в совершении преступления, не установлены. Медицинское освидетельствование осужденного на состояние опьянения проведено в полном соответствии с регламентирующими его проведение нормативными актами.

Как следует из показаний свидетеля "данные изъяты" Исмагилову Д.Н. было позволено вновь сесть за управление автомобилем после медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников полиции не было официального акта о результатах освидетельствования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Указывая фактически на недопустимость полученных результатов медицинского освидетельствования осужденного на состояние опьянения, специалист "данные изъяты". вышла за пределы своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом. Суть ее показаний была сведена к порочащей оценке доказательств виновности осужденного.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Квалификация действий Исмагилова Д.Н. по ст. 264.1 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Как видно из материалов дела, осужденный управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой защитником дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности осужденного в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание Исмагилову Д.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствуют основания полагать, что судом апелляционной инстанции было нарушено право осужденного на защиту. Как видно из материалов дела, адвокат Сачков А.С, будучи извещенным о рассмотрении его апелляционной жалобы, отказался от участия в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием у него соответствующего соглашения. Из заявления осужденного следует, что от защитника он отказался, при этом данный отказ не был связан с причинами вынужденного характера. В суде апелляционной инстанции данный отказ осужденным был подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 25 января 2022 года в отношении ИСМАГИЛОВА Дмитрия Наримановича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Четверткова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий