Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-8657/2022[77-3931/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, при секретаре Ахметовой А.Г, с участием прокурора Помазкиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пирожниковой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 01 марта 2022 года и апелляционное постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2022 года в отношении

ПИРОЖНИКОВОЙ Любови Владимировны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов. Взыскано с осужденной в счет возмещения имущественного ущерба в пользу "данные изъяты" - 804 839 рублей 97 копеек. Обращено взыскание на арестованное имущество осужденной.

В апелляционном порядке изменен: исключено указание на обращение взыскания на арестованное имущество. Наложение ареста на имущество осужденной сохранено до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступление прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Пирожникова Л.В. признана виновной в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений банку. Преступление совершено 11 сентября 2020 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная указывает, что мировой судья рассмотрел неподсудный ему иск в сумме требований превышающий 50 000 рублей. Нарушение закона суд апелляционной инстанции не устранил. Определением арбитражного суда Пермского края осужденная была освобождена от исполнения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Иск был удовлетворен без учета суммы погашенной в ходе процедуры реализации имущества в деле о банкротстве. Требования "данные изъяты" ранее были предметом рассмотрения арбитражного суда, чему судами не было дано оценки. Просит судебные акты в части решения по гражданскому иску отменить, производство по делу в данной части прекратить, а также отменить арест на ее имущество. Заявляет, что в ходе производства по делу было установлено, что она была трудоустроена в школе. Кредит был банком навязан. У нее не было намерений обманывать сотрудников банка. Суд не дал надлежащей оценки показаниям ее супруга. Просрочки платежей ею допущены в связи с временными материальными трудностями. Просит судебные акты отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего Захваткин С.Г. и Кунгурский городской прокурор Сотникова Е.А. просят оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений судами не допущено.

Выводы суда о виновности Пирожниковой Л.В. в инкриминируемом ей преступлении основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о ее виновности в совершении хищения денежных средств банка.

Вина Пирожниковой Л.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самой осужденной, не отрицавшей заключение ею кредитного договора с "данные изъяты" и получение денежных средств на этом основании; показаниями представителя потерпевшего Захваткина С.Г. и свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах заключения кредитного договора с осужденной, которая предоставила банку недостоверные сведения о своем финансовом положении; показаниями свидетеля "данные изъяты" в ходе досудебного производства по делу, согласно которым он не имеет постоянного заработка, в основном зарабатывает в летний и осенний период колкой дров. Сумма ежемесячного взноса по кредиту осужденной является непосильной для их семьи, так как заработок Пирожниковой Л.В. составляет лишь 12 000 рублей в месяц. У него никогда не было ежемесячного дохода в размере 70 000 рублей, а общий доход их семьи никогда не составлял 120 000 рублей в месяц; показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым летом 2020 года осужденная не работала, приступила к работе с сентября 2020 года. Ее заработная плата составляла 10-11 тысяч рублей в месяц. В конце октября 2020 года она уволилась; справкой из центра занятости, согласно которой осужденная состояла на учете с 05 июня по 01 сентября 2020 года и получала пособие по безработице; справкой формы 2НДФЛ, представленной "данные изъяты" на осужденную; кредитным досье, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Пирожниковой Л.В. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Доводам стороны защиты о том, что осужденная намеревалась выполнить условия кредитного договора и не имела умысла на совершение преступления, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили оценку, которая не вызывает никаких сомнений в своей правильности и полностью разделяется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной, квалификации ее действий, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются осужденной исключительно путем переоценки в выгодную для нее сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Квалификация действий Пирожниковой Л.В. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется. Судом достоверно установлено, что кредитный договор осужденной, представившей банку недостоверные сведения о своем финансовом положении, был заключен без намерения выполнить взятые на себя по нему обязательства.

Наказание Пирожниковой Л.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопросы применения в отношении Пирожниковой Л.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Вопреки кассационной жалобе, размер суммы, взысканной с осужденной в счет возмещения имущественного ущерба, определен с учетом частично возвращенных банку от реализации имущества денежных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Доводы осужденной о том, что гражданский иск не подсуден мировому судье ввиду того, что сумма исковых требований превышает 50 000 рублей, основаны на неверном толковании закона, поскольку речь в данном случае идет не об имущественном споре, а о денежных средствах полученных осужденной в результате совершения преступления.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 01 марта 2022 года и апелляционное постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2022 года в отношении ПИРОЖНИКОВОЙ Любови Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий