Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11353/2022[88-12310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-495/2022 по иску Российского союза автостраховщиков к Южанинову Андрею Андреевичу о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Южанинова Андрея Андреевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Южанинову А.А. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в сумме 475 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 декабря 2018 года Жуланова Е.О. обратилась к РСА с заявлением о компенсационной выплате в счёт возмещения вреда, причиненного жизни Кушниной Г.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2018 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2018 года, вред жизни Кушниной Г.В... причинён в результате действий Южанинова А.А. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни потерпевшего, составила 475 000 руб, которую РСА выплатило в полном объёме. Указывая на наличие права возмещения компенсационной выплаты за счёт ответчика в порядке регресса, РСА обратилось к Южанинову А.А. с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С указанными судебными постановлениями не согласился Южанинов А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Южанинов А.А. указывает на то, что суды не исследовали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении которого со стороны ответчика отсутствует. При этом следственными органами установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является погибшая Кушнина Г.В. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, имеет значение при применении положений статьи1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Южанинов А.А. обращает внимание на то обстоятельство, что он не является причинителем вреда, так как вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, а РСА имеет право предъявить регрессные требования только к лицу, причинившему вред.

Кроме того, Южанинов А.А. считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

РСА представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 сентября 2018 года примерно в 17 часов 00 минут водитель Южанинов А.А, управляя принадлежавшим ему автомобилем ВАЗ, следовал по ул. Ломоносова со стороны ул. П. Коммуны в направлении ул. Ермака в городе Березники в условиях светлого времени суток, сухого состояния проезжей части, со скоростью 40 км/ч. В это время напротив дома N117 по ул. Ломоносова в городе Березники к проезжей части ул. Ломоносова подошла Кушнина Г.В., которая в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации начала переходить проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Южанинова А.А. в неустановленном Правилами дорожного движения Российской Федерации месте, не убедившись в безопасности перехода, создавая аварийную ситуацию. Кушнина Г.В, дойдя до полосы движения, по которой следовал Южанинов А.А, не остановилась, а продолжила движение, перебегая проезжую часть в условиях приближающегося автомобиля под управлением Южанинова А.А. Южанинов А.А, не имея технической возможности предотвратить наезд на Кушнину Г.В. путём торможения, совершил наезд на Кушнину Г.В, причинив ей сочетанную травму тела, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных травм Кушнина Г.В. скончалась.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России "Березниковский" от 05 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Южанинова А.А. состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Южанинова А.А. как владельца автомобиля ВАЗ не была застрахована в установленном законом порядке, дочь погибшей Кушниной Г.В. - Жуланова Е.О. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Рассмотрев данное заявление, РСА 26 декабря 2018 года перечислил Жулановой Е.О. компенсационную выплату в сумме 475 000 руб.

РСА направил Южанинову А.А. претензию о выплате денежных средств в сумме 475 000 руб. в порядке регресса.

Оставление Южаниновым А.А. данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения РСА в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что Южанинов А.А. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла Кушнина Г.В, вследствие чего у РСА, осуществившего компенсационную выплату в сумме 475 000 руб, возникло право регрессного требования названной суммы от Южанинова А.А, не имевшего на дату дорожно-транспортного происшествия действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Установив факт отсутствия у участника дорожно-транспортного происшествия Южанинова А.А. действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у РСА, осуществившего компенсационную выплату, права взыскать её с Южанинова А.А. в порядке регресса.

Вместе с тем, правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление) судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вместе с тем, в пункте 17 названного выше Постановления указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 Постановления).

Из перечисленных выше норм гражданского законодательства и акта их толкования следует, что при разрешении спора о взыскании с владельца источника повышенной опасности возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, суд обязан установить, имеется ли вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, имеется ли грубая неосторожность в действиях потерпевшего.

Установив отсутствие вины в действиях владельца источника повышенной опасности либо наличие признаков грубой неосторожности в действиях потерпевшего, суд не может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но обязан уменьшить размер возмещения вреда соразмерно степени допущенной потерпевшим грубой неосторожности.

Суд при рассмотрении настоящего дела указанные нормы материального права не учёл.

Суд проигнорировал неоднократные заявления Южанинова А.А. об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и вину самой погибшей Кушниной Г.В, что, по мнению Южанинова А.А, установлено следственными органами и изложено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2018 года (л.д. 40-42).

Данным доводам Южанинова А.А. оценка судом не дана, выводы следственных органов применительно к предмету спора не оценены, наличие либо отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности судом не устанавливалось, степень вины потерпевшей не устанавливалась и к размеру ущерба (компенсационной выплаты) не применялась.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи