Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12568/2022[88-13515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-324/2022 по иску Лукина Виктора Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности выдать новое свидетельство, по кассационной жалобе Лукина Виктора Васильевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 08.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Лукина В.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лукин В.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также УФРС, ответчик) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Курныкина И.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", выдаче нового свидетельства Лукину В.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что является правообладателем земельного участка по адресу: "данные изъяты", участок "данные изъяты" (стр.) на основании постановления главы администрации Центрального района г..Челябинска от 24.08.1994 N 961 и свидетельства на право собственности на землю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г..Челябинска за N 618 от 09.09.1994. В сентябре 2007 года на основании его заявления указанному земельному участку присвоен кадастровый номер "данные изъяты" и выдан кадастровый план. 19.01.2008 он обратился с заявлением о замене первичных правоустанавливающих документов на основании кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". 01.02.2008 истец получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". 12.03.2008 по договору купли- продажи истец продал земельный участок Шмакову А.А. за 1 000 000 руб, который получил свидетельство о государственной регистрации права и кадастровый паспорт на участок "данные изъяты". В 2010 году Чижова Л.А. обратилась в Центральный районный суд г..Челябинска, указав, что она является правообладателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 11.02.2003, заключенного с Киргизбаевой Е.В. Однако Киргизбаева Е.В. не продавала Чижовой Л.А. участок с кадастровым номером "данные изъяты". Документы, на основании которых выдано свидетельство Чижовой Л.А, отсутствуют, следовательно, оно не имеет юридической силы.

Кадастровый номер "данные изъяты" является сфабрикованным, такого кадастрового дела не имеется, он отсутствует в ГКН. В решении Центральный районный суд г..Челябинска в деле N 2-5357/2011 установил, что кадастровый номер "данные изъяты" присвоен органом кадастрового учета на основании заявления и документов Лукина В.В, а кадастровый номер "данные изъяты" данным органом не присваивался. В то же время суд признал право за Чижовой Л.А. на участок N "данные изъяты" (стр.), а сделку между истцом и Шмаковым А.А. - недействительной, и возложил обязанность на стороны вернуть все по сделке. Истец вернул Шмакову А.А. деньги в размере 1 000 000 руб, однако последний не вернул ему участок. Затем Чижова Л.А. продала несуществующий участок с кадастровым номером "данные изъяты" Курныкину И.В, однако свидетельство о регистрации последнему выписано регистратором на участок с кадастровым номером "данные изъяты", хотя правом на данный участок Чижова Л.А. не обладала. Таким образом, свидетельство Курныкина И.В. на участок с кадастровым номером "данные изъяты" не имеет юридической силы, так как право собственности Чижовой Л.А. и Курныкина И.В. не зарегистрировано. Правом на участок с кадастровым номером "данные изъяты" обладает только Лукин А.А. на основании первоначальных правоустанавливающих документов и зарегистрированного права.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 08.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукина В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лукин В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, вернуть дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в рамках дел N 2-5357/2011, N 2-3966/2014 Центрального районного суда г. Челябинска.

Решением Центрального районного суда г..Челябинска от 25.11.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2012 и судами последующий инстанций, удовлетворены исковые требования Чижовой Л.А. к Шмакову А.А. и Лукину В.В.: признан недействительным договор купли-продажи от 12.03.2008, заключенный между Лукиным В.В. и Шмаковым А.А. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1150 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", участок "данные изъяты" (стр.); стороны приведены в первоначальное положение; с Лукина В.В. в пользу Шмакова А.А. взыскана уплаченная за земельный участок цена в размере 1 000 000 руб.; отменена (погашена) содержащаяся в ЕГРН запись регистрации N 74-74-01/191/2008-280 от 26.03.2008 о праве собственности Шмакова А.А. на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1150 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", участок "данные изъяты" (стр.); отменена (погашена) содержащаяся в ЕГРН запись регистрации N "данные изъяты" от 01.02.2008 о праве собственности Лукина В.В. на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1150 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", участок "данные изъяты" (стр.); на Шмакова А.А. возложена обязанность в пользу Чижовой Л.А. привести земельный участок площадью 1150 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", участок "данные изъяты"(стр.) в первоначальное состояние путем сноса за свой счет возведенных на нем фундаментов и забора; с Лукина В.В. в пользу Чижовой Л.А. взысканы судебные расходы в размере 15 800 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Шмакова А.А. и Лукина В.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от 13.01.2001, заключенного между Киргизбаевым И.А, действующим по доверенности от имени Лукина В.В, и Киргизбаевой Е.В.; договора купли-продажи земельного

участка N "данные изъяты" (стр.), расположенного в микрорайоне 40/41 Центрального района г..Челябинска, с кадастровым номером "данные изъяты", заключенного между Петровым Д.А, действующим от имени Киргизбаевой Е.В, и Кузнецовым А.Е, действующим по доверенности от имени Чижовой Л.А.; отмене регистрационных записей от 30.01.2001 N "данные изъяты" прав на недвижимое имущество в отношении спорного земельного участка и N "данные изъяты" от 18.02.2003 о регистрации права собственности Чижовой Л.А. на спорный земельный участок судом отказано.

Указанным вступившим в законную силу судебным решением установлено, что Лукин В.В, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", участок N "данные изъяты" (стр.), площадью 1150 кв.м, 24.01.2001 г. выдал доверенность Киргизбаеву И.А. с правом продажи данного земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению. 30.01.2001 Киргизбаев И.А, действуя по доверенности от имени Лукина В.В. продал указанный выше земельный участок Киргизбаевой Е.В. В дальнейшем Киргизбаева Е.В, действуя через своего поверенного Петрова Д.А, продала спорный земельный участок по договору купли-продажи от 11.02.2003 Чижовой Л.А, от имени которой действовал поверенный Кузнецов А.Е. Переход права собственности от Киргизбаевой Е.В. к Чижовой Л.А. зарегистрирован в ЕГРП 18.02.2003. После этого Лукин В.В, ссылаясь на утрату документов, восстановил правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, поставил его на кадастровый учет (с кадастровым номером "данные изъяты"), и 01.02.2008 зарегистрировал в ЕГРП за собой право собственности на него, а затем по договору купли-продажи от 12.03.2008 продал данный участок Шмакову А.А. по цене 1 000 000 руб, уплаченных продавцу до подписания договора. Переход права собственности на земельный участок от Лукина В.В. на Шмакова А.А. зарегистрирован 26.03.2008.

Также согласно данному решению суд установил, что Лукин В.В, не являясь собственником спорного земельного участка, в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил продажу не принадлежащего ему участка Шмакову А.А, право собственности на который в установленном законом порядке зарегистрировано 18.02.2003 за Чижовой Л.А. (кадастровый "данные изъяты"), что явилось основанием для признания недействительным заключенного 12.03.2008 между Лукиным В.В. и Шмаковым А.А. договора купли-продажи спорного земельного участка и применения последствий недействительности этой сделки. Доверенность от 24.01.2001, выданная Лукиным В.В. ответчику Киргизбаеву И.А. на продажу спорного земельного участка, а также договоры купли-продажи данного участка от 30.01.2001, 11.02.2003 признаны судом соответствующими требованиям законодательства, обязанности продавца по передаче имущества, а покупателей по его оплате - исполненными, отмечен факт государственной регистрации перехода права собственности на спорный участок в установленном законом порядке. По результатам судебно-почерковедческой экспертизой от 10.10.2011 установлено, что подпись в графе "подпись:" и рукописная запись "Лукин Виктор Васильевич" от имени Лукина В.В. в доверенности от 24.01.2001, подпись от имени Лукина в регистрационной реестровой записи N 2-42 от 24.01.2001 реестра N 2 выполнены самим Лукиным В.В.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2014 зарегистрировано право собственности Курныкина И.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", участок N "данные изъяты" (стр.).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2021 в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с 20.06.2018 является Маметьев Сергей Владимирович, который приобрел его на основании договора купли-продажи от 18.06.2018.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", проанализировав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приняв во внимание преюдициальное значение для истца обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным гражданским делам N 2-5357/2011, N 2-3966/2014, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в настоящем иске, предъявленном к органу государственной регистрации права, Лукин В.В. фактически оспаривает существование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также право Чижовой Л.А. и последующее право Курныкина И.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", тогда как спор о правах истца и Чижовой Л.А. на участок по адресу: "данные изъяты", участок N "данные изъяты" (стр.), уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом, основания для удовлетворения иска к заявленному ответчику не установил.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы об отказе в иске правомерными.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в частности, ссылка на отчуждение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Шмакову А.А, суждения о том, что номер земельного участка "данные изъяты" сфабрикован, в решениях суда Центрального района от 25.11.2011 по делу N 2-5357/2011 и от 2014 года по делу N 2-3966/2014 имеются противоречия, доказательств принадлежности истцу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не имеется, у истца пытаются отобрать земельный участок, игнорируя решение суда от 25.11.2011, утверждения о том, что свидетельство Чижовой Л.А. не имеет юридической силы, равно как и договор между Чижовой и Киргизбаевой, согласно решению суда от 25.11.2011 документы истца недействительными не признаны, он является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", за Чижовой Л.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не признано, документы о правах Чижовой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствуют, а также ссылки на не выдачу доверенности Киргизбаеву И.А, отсутствие расписки о сдаче документов в ЮУРП о праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указали суды нижестоящих инстанций, указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые ранее являлись предметом исследования в рамках гражданских дел N 2-5357/2011, N 2-3966/2014, установленных вступившими в законную силу судебными актами. В частности, суды верно указали, что вступившими в законную силу судебными актами установлены факты реализации земельного участка по адресу: "данные изъяты", участок N "данные изъяты" (стр.) Чижовой Л.А. в результате последовательных действительных сделок (договоры от 30.01.2001, от 11.02.2003) и регистрации ею права на указанный участок (ранее учтенный с кадастровым (условным) номером "данные изъяты") 18.02.2003, последующей продажи в 2008

году Лукиным В.В. (не являющимся на тот момент собственником спорного земельного участка и поставившим его на кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты" 01 015:0293) данного участка Шмакову А.А. по договору от 12.03.2008, который признан судами недействительным с применением последствий такой недействительности. Указываемые истцом обстоятельства кадастрового учета спорного земельного участка также приняты судами во внимание при рассмотрении данных дел, судебные акты вынесены с учетом данных обстоятельств.

Истец, являясь стороной по спору о признании сделок недействительными, полагая доказательства, в том числе, выданную Киргизбаеву И.А. доверенность, свидетельство о праве собственности на спорный участок Чижовой Л.А. и другие, неосновательно положенными в основу решения суда либо получившим оценку со стороны суда с нарушением установленных законом правил, не был лишен возможность использовать предусмотренный законом процессуальный порядок проверки судебного акта - путем обжалования решения суда в суды вышестоящих инстанций. С учетом указанных выше процессуальных норм недопустимо оспаривание истцом в настоящем деле ранее установленных судами обстоятельств и фактов по другим делам с его участием.

Указания на то, что Лукин В.В. вернул денежные средства Шмакову А.А, стороны решением суда приведены в первоначальное положение, подлежат отклонению как не влияющие на правомерность принятых по настоящему делу судебных актов и не свидетельствующие о наличии оснований для их отмены.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, невозможности восстановления указываемого истцом нарушенного права заявленным иском, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к УФРС о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Курныкина И.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и выдаче нового свидетельства Лукину В.В. на данный земельный участок являются правильными.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций приведенные истцом доводы исследованы с указанием в судебных актах мотивов, по которым они отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 08.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лукина Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи