Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13020/2022[88-13759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-37/2021 по иску Кулеш Ирины Семеновны к Семеновой Оксане Александровне о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли, по кассационной жалобе Кулеш Ирины Семеновны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Полищук М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулеш И.С. обратилась в суд с иском к Семеновой О.А. о признании жилого дома по адресу: "данные изъяты", домом блокированной застройки, разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли.

В обоснование иска указывает на то, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежат жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Жилой дом состоит из двух самостоятельных жилых блоков, которые имеют общую стену без проемов, а также отдельные выходы на земельный участок. Каждый из блоков в жилом доме предназначен для проживания одной семьи и автономно оснащен индивидуальными инженерными сетями с соответствующими приборами учета (ХВС, стоки, электроэнергия, газоснабжение). Стороны несут расходы на содержание своих жилых помещений, имеют отдельные лицевые счета. Спорный дом расположен на земельном участке площадью 870 кв.м. С учетом местоположения жилого дома, считает возможным выделить на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 472 кв.м, а ответчику - площадью 398 кв.м, с выплатой ответчику компенсации в размере 13 476, 51 руб.

Просила признать жилой дом домом блокированной застройки, разделить жилой дом следующим образом: на 1/2 долю в праве в жилом доме, принадлежащую истцу, выделить в натуре жилой блок N 1, общей площадью 136, 8 кв.м; на 1/2 долю в праве в жилом доме, принадлежащую ответчику, выделить в натуре жилой блок N 2, общей площадью 133, 3 кв.м; прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом; выделить из земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером "данные изъяты" истцу земельный участок площадью 472 кв.м; признать за ответчиком право единоличной собственности на измененный земельный участок по указанному адресу площадью 398 кв.м; прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 13 476, 51 руб.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022, в удовлетворении исковых требований Кулеш И.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Кулеш И.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Семенова О.А. просит кассационную жалобу Кулеш И.С. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждой) принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г "данные изъяты".

Истец и ответчик независимо друг от друга несут расходы на содержание своих жилых помещений, имеют отдельные лицевые счета.

Истец в обоснование своих требований представила суду Технический план здания от 04.06.2013, из которого усматривается, что здание представляет собой жилой дом, состоящий из двух самостоятельных жилых блоков, которые имеют общую стену без проемов, а также отдельные выходы на земельный участок. Каждый из блоков в жилом доме предназначен для проживания одной семьи, и автономно оснащен индивидуальными инженерными сетями с соответствующими приборами учета (ХВС, стоки, электроэнергия, газоснабжение).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кулеш И.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 38, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив заключения судебных строительно-технических экспертиз, исходил из того, что спорный дом имеет элементы общего имущества (единое чердачное помещение, на чердаке оборудована неразделенная система вентиляции, общая кровля) и в жилом помещении ответчика отсутствует самостоятельный ввод водоснабжения и водоотведения, соответственно, основания для признания спорного дома домом блокированной застройки отсутствуют. Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка, руководствуясь статьями 1, 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что образование земельных участков площадью 472 кв.м и 398 кв.м будет нарушать условие о сохранении минимального размера образованного участка не менее 0, 05 га, установленного градостроительным регламентом, действующим на территории города Нягани.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. При этом суд исключил выводы суда первой инстанции о нарушении в случае удовлетворения иска о разделе земельного участка минимального размера земельного участка 0, 05 га, отметив, что минимальный размер земельных участков согласно градостроительным регламентам на территории г. Нягани - 0, 02 га.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы заявителя о возможности признания жилого дома домом блокированной застройки (со ссылкой на то, что чердак, общий ввод системы водоснабжения и канализации являются формальным признаком жилого дома, по своим конструктивным особенностям спорный жилой дом состоит из двух обособленных и изолированных частей) были предметом оценки нижестоящих судов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия решения суда) под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со строительными нормами и правилами "Дома жилые одноквартирные" (СНиП 31-02-2001), утв. Постановлением Госстроя России от 22.03.2001 N 35, блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными, рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

В Приложении Б "Термины и определения" к СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

Приходя к выводу о невозможности признания жилого дома блокированной застройкой, руководствуясь частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив заключения судебных строительно-технических экспертиз, суды указали, что спорный дом не может классифицироваться как жилой дом блокированной застройки, поскольку имеет элементы общего имущества (единое чердачное помещение, на чердаке оборудована неразделенная система вентиляции, общая кровля) и в жилом помещении ответчика отсутствует самостоятельный ввод водоснабжения и водоотведения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств (со ссылкой на то, что суды отдали предпочтение экспертному заключению эксперта "данные изъяты", не обосновав причины, по которым данному экспертному заключению отдано предпочтение перед экспертным заключением ООО "БТИ-ПК") не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о возникновении между сторонами спора относительно раздела земельного участка, о возможности раздела участка по предложенному стороной истца варианту (прохождением смежной границы по стене, разделяющей части жилого дома) не могут быть признаны состоятельными.

Отклоняя предложенный истцом вариант раздела земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из равенства долей сторон в праве собственности на земельный участок, наличия между сторонами заключенного по инициативе истицы договора от 27.04.2020 о порядке владения и пользования земельным участком, по условиям которого земельный участок разделен на две равные по площади части (по 435 кв.м), с определением границ их использования по схеме, изготовленной ООО "Геомап Плюс".

Поскольку требования истца о признании жилого дома домом блокированной постройки не были удовлетворены (а требований о разделе жилого дома с проведением работ по реконструкции истцом не было заявлено), принимая во внимание последовательную позицию истца относительно статуса жилого дома, исключающего необходимость реконструкции при его разделе, основания для раздела земельного участка до раздела жилого дома в натуре отсутствуют.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулеш Ирины Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи