Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Родиной А.К, Судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3158/2021 по иску Малковой Татьяны Михайловны к администрации г. Челябинска о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Харитоновой Ирины Ивановны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
У с т а н о в и л а:
Малкова Т.М обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на гараж по адресу: г. "адрес".
В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты". На указанном участке истцом построен спорный гараж, площадью 20, 9 кв.м. Земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, какие-либо ограничения в его использовании отсутствуют. Разрешение на строительство гаража не выдавалось. Спорный гараж соответствует действующим нормам и правилам, требованиям надежности безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2021 года требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - Харитоновой И.И. на указанное выше решение суда оставлена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Харитоновой И.И. ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности. В частности, Харитонова И.И. ссылается на то, что решением суда затрагиваются её права, поскольку она является смежным землепользователем, к участию в деле привлечена не была. Спорный гараж расположен в охранной зоне газопровода, осуществляющего подачу газа в жилой дом заявителя, и в непосредственной близости от жилого дома Харитоновой И.И, что не соответствует противопожарным, строительным и градостроительным нормам, создаёт угрозу жизни, здоровью и имуществу заявителя. Спорный гараж нарушает инсоляцию земельного участка и одной из жилых комнат дома заявителя, вследствие чего нарушается вентиляция и происходит образование грибка. На земельный участок Харитоновой И.И. попадают осадки с крыши спорного гаража. В рамках другого гражданского дела по иску Харитоновой И.И. к Малковой Т.М. о сносе гаража представлено соглашение о разграничении балансовой принадлежности, в котором предусмотрено условие об освобождении Малковой Т.М. охранной зоны, о чем стоит её подпись. Полагает, что само по себе предъявление ею самостоятельного иска о сносе гаража не может быть расценено в качестве достаточного основания для отклонения поданной ею жалобы на решение суда по настоящему делу. Отмечает, что гараж находится за пределами земельного участка Малковой ТМ. Судом нарушены норм процессуального закона, поскольку ввиду непредставления доказательств легализации спорной постройки исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, к участию в деле не привлечены администрация г. Челябинска и АО "Челябинскгоргаз".
В поданном отзыве Малкова Т.М. просит кассационную жалобу оставить без рассмотрения, поскольку нарушение прав заявителя принятым решением суда не доказано.
В суде кассационной инстанции заявитель Харитонова И.И. и её представитель - адвокат Леонтьева Н.В. поддержали доводы кассационной жалобы, истец Малкова Т.М. полагала кассационную жалобу подлежащей отклонению.
Иные лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемым решением суда Малкова Т.М. признана титульным собственником гаража, возведенного на её земельном участке, при этом вопрос о правах и обязанностях Харитоновой И.В. не разрешался. Указал, что само по себе наличие у заявителя жалобы интереса в исходе дела не наделяет Харитонову И.В. правом на обжалование судебного акта. Принял во внимание, что, полагая свои права возведением указанного гаража нарушенными, заявитель обратилась с иском в суд к Малковой Т.М. о сносе гаража как возведенного с нарушением действующих строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил.
Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
На основании ч.ч. 2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п.п. 4, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство вы суде апелляционной инстанции", лица, которые не были привлечены в участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях такого лица лишь в том случае, если им устанавливаются права этого (не привлечённого) лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Обжалуемым решением суда Малкова Т.М. признана собственником гаража, возведенного на принадлежащем ей земельном участке по адресу: "данные изъяты". Заявитель Харитонова И.И. собственником данного участка не является. Какие-либо обязанности обжалуемым решением суда на Харитонову И.И. не возложены. Согласно материалам дела заявитель имеет интерес к настоящему делу как смежный землепользователь, поскольку полагает, что спорный гараж возведен Малковой Т.М. с нарушением действующих норм и правил, за границами принадлежащего ей земельного участка. Однако такие доводы и обстоятельства не свидетельствуют о разрешении принятым решением вопроса о правах и обязанностях Харитоновой И.И. и по смыслу названных выше норм закона основанием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не являются.
Полагая свои права нарушенными, заявитель вправе обратиться в суд в порядке ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации с самостоятельным иском, реализовала такое право, что не оспаривалось Харитоновой И.И. в суде кассационной инстанции.
Все остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание решения суда, тогда как по существу спора данное решение суда в апелляционном порядке не проверялось. В связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 379.1, п.6 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Харитоновой И.И. на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
Определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитоновой Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Кассационную жалобу Харитоновой Ирины Ивановны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.