Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 66а-2430/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола помощником судьи Строменко И.С, с участием прокуроров Лазаревой Е.И, Саниной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-444/2022 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 12 апреля 2022 года об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Антей", общества с ограниченной ответственностью "М-Трикотаж" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителей Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Голубевой Е.К, Соколовой В.С, Снегиревой А.И, возражения по доводам апелляционной жалобы представителей общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Антей", общества с ограниченной ответственностью "М-Трикотаж" Кочурина О.М, Васильевой Н.Г, Бенхаддата Р.А, заключение прокурора Саниной О.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, опубликованным 29 ноября 2017 года на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также 14 декабря 2017 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, опубликованным 29 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также 13 декабря 2018 года в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 том 1 (постановление, приложение 1 (начало)), 13 декабря 2018 года "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 том 2 (приложение 1 (окончание), приложение 2), Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, 27 ноября 2019 года опубликованным на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 10 декабря 2019 года в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68 том 1 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68 том 2 (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68 том 3 (приложение 1 (окончание), приложение 2), названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" определён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год. Постановление 25 ноября 2020 года опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 8 декабря 2020 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, (приложение 1 (продолжение), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, (приложение 2 (окончание)).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года. Названное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года.

Под пунктом N в Перечень на 2017 год, под пунктом N в Перечень на 2018 год, под пунктом N в Перечень на 2019 год, под пунктом N в Перечень на 2020 год, под пунктом N в Перечень на 2021 год, под пунктом N в Перечень на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1815, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ООО "Группа компаний Антей", ООО "М-Трикотаж" ООО, являясь собственниками нежилых помещений, расположенных в указанном здании, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующими вышеназванные пункты приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованное его включение в Перечни нарушает права административных истцов в сфере экономической деятельности, возлагая на них бремя оплаты налога в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 12 апреля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика и заинтересованного лица Агарков В.С. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что спорный объект недвижимости на момент утверждения Перечней располагался на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.7)".

Административные истцы, как арендаторы земельного участка с заявлением об изменении вида разрешённого использования не обращались, доказательств невозможности его изменения суду не представили.

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку выводам о фактическом использовании здания, содержащимся в актах обследования от 20 сентября 2017 года и от 1 апреля 2022 года.

Участвующим в деле прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

С 1 января 2017 года на территории г. Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Группа компаний Антей" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 783 кв.м.

ООО "М-Трикотаж" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 1032, 4 кв.м.

Оба помещения расположены в здании с кадастровым номером N общей площадью 1815, 4 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" и суммарно составляют его площадь.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика и материалов дела следует, что здание включено в оспариваемые Перечни по виду разрешённого использования земельного участка, в границах которого расположено здание и исходя из критерия его фактического использования.

Порядок установления вида разрешённого использования земельного участка к городу Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков" (далее - Классификатор).

Из материалов дела следует, что ООО "Группа компаний Антей" 12 марта 2012 года на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 22 декабря 1998 года предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером N для эксплуатации административного здания.

2 августа 2012 года ООО "М-Трикотаж" вступил в названный договор как собственник помещения в здании по адресу: "адрес", для целей эксплуатации помещений в здании под административные цели.

На момент оформления земельно-правовых отношений земельный участок имел вид разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.7)".

Такой вид разрешенного использования земельного участка был установлен распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 20 апреля 2009 года N 1679 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N", в соответствии с пунктом 4 которого также закреплено фактическое использование названного земельного участка: эксплуатация помещений в здании под административные цели.

По сведениям, представленным ФГБУ "ФКП" Управления Росреестра по г. Москве 4 февраля 2019 года установлена связь нежилого здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N имеющем вид разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.7)".

По мнению административного ответчика, установленный вид разрешённого использования земельного участка, как соответствующий Методическим указаниям, является достаточным основанием для отнесения объекта к административно-деловым центрам для целей налогообложения.

Не соглашаясь с таким суждением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, поименованными выше Методическими указаниями и Классификатором, правильно указал, что установленный в отношении земельного участка, на котором расположено спорное здание, вид разрешённого использования земельного участка не в полной мере соответствует критериям, предусмотренным статье 378.2. Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1.1 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций", является смешанным, предусматривающим критерии множественности видов разрешённого использования.

Из сравнительного анализа положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Методических указаний следует, что виды разрешённого использования, указанные для налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, соответствуют видам разрешённого использования: 1.2.5 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания"; 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для офисных зданий делового и коммерческого назначения".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом установленной смешанности видов разрешенного использования земельного участка, предполагающей право административного истца использовать размещённое на нём здание не только в качестве делового центра, принимать во внимание один лишь из видов разрешённого использования участка безотносительно к назначению и (или) фактическому использованию здания противоречит правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П, от 2 июля 2020 года N 32-П; от 12 ноября 2020 года N 46-п), не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения- применить для расчёта налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило её определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

С учётом изложенного, обстоятельства фактического использования здания для размещения офисов являются юридически значимыми, бремя доказывания которых в силу положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложены на административного ответчика.

Согласно акту обследования фактического использования здания от 20 сентября 2017 года N N спорное здание используется для размещения офисов на 100 процентов от общей площади.

Оценив акт обследования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что он не является доказательством соответствия здания признакам офисного объекта и использования более 20% нежилых помещений в нём для размещения офисов, поскольку в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

На территории города Москвы порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемый с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

В соответствии с положениями данного Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъёмка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4). В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Для целей настоящего Порядка офис - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров (пункт 1.4).

Из акта следует, что он составлен без доступа в здание. Указано, что доступ ограничен сотрудниками службы безопасности.

В таком случае, в соответствии с требованиями пункта 3.6 Порядка, работник Госинспекции акт о фактическом использовании здания должен оформить с указанием выявленных признаков размещения офисов.

Вместе с тем, из акта обследования и фототаблицы к нему, содержащей фотоснимки фасадов и одного помещения, не усматривается, что здание соответствует признакам офисного центра. Сведения о недопуске в здание не соответствуют действительности, так как одна фотография внутри здания в фототаблице представлена.

В разделах 2 и 6 акта указано, что помещения площадью 1815, 4 кв.м используются под размещение офисов.

Представитель административного ответчика пояснил, что выводы об использовании более 20% помещений от общей площади здания под офисы сделаны на основании технической документации.

Согласно имеющейся в акте экспликации к поэтажному плану, согласно которой последняя дата обследования - 27 июля 2009 года, все помещения в здании имеют тип "учрежденческие", наименование основных помещений указано как "кабинет", "бассейн", "зал тренажерный"", комната отдыха".

Оспаривая выводы акта об использовании более 20% от общей площади здания под офисы, представители административных истцов пояснили, что в спорные периоды здание в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации использовалось менее, чем на 20%, в подтверждение чего представлены договоры аренды, информационные письма от арендаторов, выписки из ЕГРЮЛ, письменные пояснения и расчёты, проверив которые судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами административного истца.

В возражениях на исковое заявление административный ответчик указал на то, что согласно данным сети Интернет в спорном здании находятся такие организации, как "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Административный истец не оспаривал нахождение в спорном здании таких организаций как "данные изъяты" (занимаемая площадь составляет 223, 1 кв.м), "данные изъяты" (занимаемая площадь составляет 11, 6 кв.м), "данные изъяты" (занимаемая площадь составляет 11, 1 кв.м).

Осуществляемая данными организациями деятельность в спорном здании, не подпадает под критерии, подлежащие учёту в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На обстоятельства размещения в здании объектов торговли в суде апелляционной инстанции административный ответчик не указывал. Представитель пояснил, что положения пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации приведены в апелляционной жалобе ошибочно.

Оспаривая размещение в здании объектов торговли, административные истцы представили фотоматериал и письменные пояснения арендаторов "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", из которых следует, что помещения здания используются под склады (том 1 л.д.148-151, 153 - 166).

Не следует, что в здании осуществляется торговая деятельность также из акта обследования фактического использования здания от 20 сентября 2017 года N N и акта от 1 апреля 2022 года N N

Акт от 1 апреля 2022 года был составлен после наступления спорных налоговых периодов, подлежит учёту в иных периодах, не являющихся спорными по настоящему делу, между тем, судебная коллегия полагает возможным оценить его в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно названному акту по состоянию на 1 апреля 2022 года в спорном здании по видам деятельности в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации занято 1281, 98 кв.м от общей площади (что составляет 70, 62%), в том числе под размещение офисов занято 1232, 06 кв.м (или 67, 87%), под бытовое обслуживание - 49, 92 кв.м (или 2, 75%).

На фотографиях акта запечатлены таблички с наименованиями таких организаций как "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Административные истцы не оспаривали размещение, в том числе в спорные периоды, в здании таких организаций как "данные изъяты" (занимаемая площадь составляет 20, 3 кв.м), "данные изъяты" (12, 1 кв.м), "данные изъяты" (5 кв.м), "данные изъяты" (9, 8 кв.м), "данные изъяты" (29, 4 + 10, 3 кв.м), "данные изъяты" (451, 1 кв.м), "данные изъяты" (26, 5 кв.м), "данные изъяты" (223, 1 кв.м), указав, что указанные организации занимают помещения не в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что осуществляемая в здании деятельность "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" безусловно не подпадает под критерии статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Площади, занимаемые остальными организациями, составляют менее 20% от общей площади здания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышепоименованный акт, послуживший основанием для включения здания в Перечни на 2018-2022 годы, не является достоверным доказательством, подтверждающим использование более 20% помещений здания под размещение офисов.

Доказательств того, что на дату утверждения Перечней под размещение офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания, общественного питания использовалось 20% и более общей площади спорного здания, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

С учётом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апеллянт указывает, что административные истцы, как арендаторы земельного участка с заявлениями об изменении вида разрешённого использования не обращались, доказательств невозможности его изменения суду не представили.

Данный довод на выводы, изложенные в решении суда не влияет, поскольку административные истцы пояснили, что используют земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления. Вид разрешённого использования земельного участка был изменён договором аренды. Кроме того, земельный участок находится в территориальной зоне с индексом "Ф" - зона сохраняемого землепользования, и изменение вида разрешённого использования земельного участка без внесения соответствующих изменений в градостроительный регламент невозможно.

Довод Правительства Москвы о том, что административный истец в соответствии с пунктами 3.9 и 3.9(1) Порядка не обратился в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами мероприятий по определению фактического использования и о проведении мероприятий по фактическому использованию здания, отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренная Порядком административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

Административными истцами доказательства, опровергающие выводы акта, были представлены.

При установленных обстоятельствах суждения административного ответчика о предусмотренном в Законе города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" норм, регламентирующих применение льготы по налогу на имущество организаций, и установление обстоятельств наличия или отсутствия у административных истцов права на такую льготу, в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни, не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применён закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи