Постановление Кассационного военного суда от 17 августа 2022 г. по делу N 16-195/2022

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Громова М.Р. на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 1 марта 2022 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 23 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Харитонова Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 23 мая 2022 года, Харитонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Громов М.Р, действующий в интересах Харитонова А.В, просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу.

По мнению автора жалобы, Харитонов А.В. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Письменные объяснения о согласии с вмененным нарушением написаны им по указанию инспектора ДПС и под его диктовку, что подтверждается видеозаписью.

По делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Харитонова А.В.

Ссылается на допущенные судами первой и второй инстанции нарушения требований статьи 24.1 КоАП РФ, поскольку судья гарнизонного военного суда не вызвал и не допросил в качестве свидетелей инспектора ДПС и понятых. Судья окружного военного суда удовлетворил ходатайство о вызове в суд названных свидетелей, однако ни один из них в суд не явился. Заявитель возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей, вопреки этому суд рассмотрел дело по существу.

Поскольку в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке прибора, имеются сомнения в достоверности его показаний.

Вынесение судом представления командиру воинской части до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Харитонова А.В, по мнению заявителя, свидетельствует о предвзятом к нему отношении.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Харитонов А.В. 7 августа 2021 года в 4 часа 45 минут на 65 км автодороги Крым в "данные изъяты" Московской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Ситроен С5", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7); письменными объяснениями понятых ФИО1 (л.д. 9) и ФИО2 (л.д. 10); записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 130), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Харитонову А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у Харитонова А.В. признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 380 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С таким результатом Харитонов А.В. согласился, что подтверждается записью "согласен", выполненной им собственноручно, и его подписью в соответствующей графе акта (л.д. 6). Сомневаться в этом у судов основания отсутствовали.

Предусмотренные пунктом 10 Правил основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Харитонова А.В. проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, которое внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Модель, заводской номер прибора, дата его последней поверки - 29 марта 2021 года, действительной на момент прохождения освидетельствования Харитоновым А.В, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они соответствуют сведениям, указанным на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 7), подписанном Харитоновым А.В. и понятыми. Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

С содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Харитонов А.В. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений и процедуры проведения освидетельствования не высказал.

Факт согласия Харитонова А.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден письменными объяснениями понятых ФИО1 (л.д. 9) и ФИО2. (л.д. 10), которые соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, запись видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 130), предоставленная по запросу судьи окружного военного суда, данных о противоправных действиях инспектора ДПС не содержит. Объяснения Харитонова А.В. о согласии с вмененным ему правонарушением были изложены им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) добровольно.

Протокол об административном правонарушении в отношении Харитонова А.В. составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено.

Из изложенного выше следует, что неявка вызванных в окружной военный суд понятых и инспектора ДПС не повлияла на полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку совокупность исследованных доказательств, признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что является правильным.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Харитонова А.В. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Харитонова А.В. фактов, свидетельствующих о предвзятом к нему отношении судьи, не установлено. Вынесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ к таковым не относится. Требования о вынесении представления после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.

Постановление о привлечении Харитонова А.В. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Харитонову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 1 марта 2022 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 23 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Харитонова Андрея Викторовича, оставить без изменения, а жалобу его защитника Громова М.Р. - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько