Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-5403/2022[77-2559/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Охрименко М.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2022 года отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, кассационная жалоба осужденного ФИО1 с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере организованной группой с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) (два преступления).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период совершения одного из инкриминированных ему особо тяжких преступлений, он являлся военнослужащим, о чем свидетельствуют выписки из приказов воинской части N от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч и от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч. Однако, в нарушение требований ч. 5 ст. 31 и ч. 3 ст. 34 УПК РФ уголовное дело было рассмотрено Шахтинским городским судом Ростовской области, что свидетельствует о нарушении правил подсудности и влечет отмену постановленного в отношении него приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, предварительное расследование проводится в форме предварительного следствия.

В отношении лиц, указанных в пп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ (в том числе военнослужащих), в силу п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие проводится следователями Следственного комитета РФ.

По настоящему уголовному делу предварительное следствие проведено следователем ОРП на ТО ОП N УМВД России по "адрес".

Несмотря на наличие в распоряжении органа предварительного расследования вышеуказанных данных в отношении обвиняемого ФИО1, предполагающих отнесение обвиняемого лица к категории военнослужащих, что имеет непосредственное значение для определения подследственности и подсудности уголовного дела, в обвинительном заключении такие сведения следователем не были отражены. Обвинительное заключение утверждено прокурором и с уголовным делом передано для рассмотрения по существу в Шахтинский городской суд Ростовской области.

В силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", согласно которому военным судам подсудны, в том числе, дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие, граждане, проходящие военные сборы, а также граждане, уволенные с военной службы, и граждане, прошедшие военные сборы, при условии, что преступления совершены ими в период прохождения военной службы, военных сборов.

По смыслу указанных положений закона подсудность уголовного дела военному суду поставлена в зависимость от отношения обвиняемого к военной службе во время совершения преступления, на что обращено внимание и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 328-0, в котором отмечено, что уголовно-процессуальный закон, обеспечивая определенность правового регулирования, прямо ставит решение вопроса о подсудности уголовного дела военному суду в зависимость от отношения лица, обвиняемого в совершении преступления, к военной службе во время совершения преступления, а не во время судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 УПК РФ, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

По смыслу указанной нормы уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие в ней каких-либо изъятий, в тех случаях, когда неподсудность дела суду выясняется в судебном заседании, уголовное дело передается по подсудности независимо от стадии процесса.

При производстве по данному уголовному делу еуказанные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены, не принята во внимание и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, ФИО1 осужден по приговору Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе, за совершение с ДД.ММ.ГГГГ года двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела (т.12, л.д. 202, 208, 211) и дополнительно истребованных сведений из военного комиссариата "адрес" и "адрес", ФИО1 с 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 3719.

Согласно имеющейся в деле (т. 12, л.д. 208), а также приложенной осужденным к жалобе выписке из приказа командира войсковой части 3719 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч, пулеметчик 2 отделения специального назначения 1 взвода специального назначения 3 группы специального назначения рядовой ФИО1 приказом командира войсковой части 3719 от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с пп. "е" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и пп. "е" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (как не выдержавший испытание), направлен на воинский учет в военный комиссариат "адрес" и "адрес" со ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отпуска, предоставленного пропорционально прослуженному времени).

Таким образом, уголовное дело расследовано с нарушением подследственности, обвинительный заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом отмены приговора с возвращением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принимая во внимание данные о личности ФИО1, общественную опасность, характер и тяжесть инкриминируемых ему преступлений, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 98 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Шахты Ростовской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи