Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8а-23478/2022[88а-28198/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Орленко С.В., действующего в интересах Мищенко В.С., на определение Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года по материалу административного искового заявления Мищенко В.С. об оспаривании нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Орленко С.В, действуя в интересах Мищенко В.С, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими положений части 3 статьи 2? Закона Волгоградской области от 7 апреля 2005 года N 1044-ОД "О некоторых вопросах проведения мероприятий на территории Волгоградской области".

Определением Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года, административное исковое заявление оставлено без движения.

В кассационной жалобе представитель Орленко С.В. ставит вопрос об отмене названных судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 209 названного Кодекса в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что содержание предъявленного административного иска указанным требованиям не отвечает. В иске не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения права и законных интересов административного истца, не приведены обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу части 1 статьи 130 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления без движения искового заявления Орленко С.В, действующего в интересах Мищенко В.С.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных определений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья