Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-24006/2022[88а-28792/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бритько С.С. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установил:

Бритько С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, взыскании судебных расходов на оплату отчета об оценке в сумме 25 000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости 3 370 249 руб. по состоянию на 1 января 2016 года. Этим же решением с Бритько С.С. в пользу ООО "ФинСервис" взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года решение от 10 декабря 2021 года отменено, дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Решением Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости 3 370 249 руб. по состоянию на 1 января 2016 года. Этим же решением с Бритько С.С. в пользу ООО "ФинСервис" взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года, решение от 29 ноября 2021 года отменить в части взыскания с Бритько С.С. в пользу ООО "ФинСервис" судебных расходов в размере 45 000 руб. В отмененной части принято новое решение, которым взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) в пользу ООО "ФинСервис" судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 45 000 руб. Взыскано с департамента в пользу Бритько С.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 25 000 руб. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 3 370 249 руб. по состоянию на 1 января 2016 года на период 1 февраля 2017 года по 1 января 2021 года". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 7 июля 2022 года, департамент просил отменить апелляционное определение в части взыскания расходов с департамента в пользу ООО "ФинСервис" оплаты по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб, а также судебных расходов с департамента в пользу Бритько С.С, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере 25 000 руб. Судебный акт является незаконным и необоснованным. Допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства по делу.

Определением судьи от 22 июля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бритько С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вида разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Являясь правообладателем земельного участка и налогоплательщиком, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, применяемую для целей налогообложения.

15 августа 2018 года Бритько С.С. в подтверждение рыночной стоимости земельного участка суду представлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком недвижимости индивидуальным предпринимателем Вишневской И.Л, расходы по подготовке которого были оплачены им в размере 25 000 руб.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в ООО "ФинСервис" с целью определения рыночной стоимости земельного участка, расходы на проведение судебной экспертизы возложены на административного истца - Бритько С.С, которые не были им оплачены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтверждены несоответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и действительный размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена по состоянию на 1 января 2016 года на основании заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что административный истец Бритько С.С. является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от 18 октября 2012 года.

Ч. 1 ст. 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

По общему правилу, предусмотренному в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичная норма, предусматривающая освобождение органов государственной власти от возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отсутствует.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 107 КАС РФ инвалиды I и II групп освобождены от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к каковым в силу п. 1 ст. 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, то в случае удовлетворения административного иска, предъявленного к органу государственной власти, судебные издержки по оплате судебной экспертизы, по общему правилу, подлежат взысканию с административного ответчика, не освобожденного от несения таких расходов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П).

По смыслу закона судом апелляционной инстанции установлено, что для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в размере 4 527 543, 80 руб. утвержденная приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2016 года.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что расхождение кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости 4 527 543, 80 руб. и кадастровой стоимости, установленной судом 3 370 249 руб, составляет 25 процентов.

Учитывая особенности правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, а также тот факт, что административный истец является инвалидом второй группы, а, следовательно, в силу положений п. 1 ст. 107 КАС РФ, освобожден от несения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, суд апелляционной инстанцией пришел к выводу о том, что лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в рассматриваемом случае является административный ответчик - департамент, как сторона по делу не освобожденная от несения таких расходов.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции инвалидность административного истца не была принята во внимание при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 руб. и оплате отчета оценщика в размере 25 000 руб.

Ввиду неправильного распределения судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда о взыскания с Бритько С.С. в пользу ООО "ФинСервис" за проведение судебной оценочной экспертизы суммы 45 000 руб. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом установленных обстоятельств с департамента в пользу ООО "ФинСервис" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 45 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 25 000 руб. в пользу административного истца Бритько С.С.

Кроме прочего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о дополнении резолютивной части решения указанием на применение установленной судом кадастровой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Принимая во внимание, что в отношении спорного объекта недвижимого имущества утверждена по состоянию на 1 января 2020 года приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 года N 1882 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" новая кадастровая стоимость, то установленная судом является архивной.

Учитывая указанное обстоятельство, сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка могут применяться на период применения установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости с 1 февраля 2017 года по 1 января 2021 года.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно ч. 3 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальмановой Э.К.

Монмарь Д.В.