Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10056/2022[88-15861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семыкиной Ксении Сергеевны к Гладкову Валерию Николаевичу, Телкову Александру Владимировичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационному представлению прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а также представителя ответчика Телкова А.В. по ордеру - адвоката ФИО8 возражавшего относительно удовлетворения кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

Семыкина К.С. обратилась в суд с иском к Гладкову В.Н, Телкову А.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Телкова А.В, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", напротив "адрес" совершил наезд на пешехода ФИО15

После удара об автомобиль "Тойота Витц", пешехода ФИО16 откинуло под движущийся в попутном направлении автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гладкова В.Н.

В результате указанного дорожного транспортного происшествия пешеход ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ скончался по пути следования в ГУЗ КБ N, не приходя в сознание.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам процессуальной проверки следователем Военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении ФИО3 и в отношении ФИО2

Семыкина К.С. являясь дочерью погибшего ФИО9, просила взыскать солидарно с ответчиков Гладкова В.Н. и Телкова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2021 года иск Семыкиной К.С. к Гладкову В.Н, Телкову А.В. удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать солидарно с Гладкова Валерия Николаевича, Телкова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, а всего 401 000 (четыреста одна тысяча) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также указанным решением в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград с Гладкова В.Н. и Телкова А.В. взыскана солидарно государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с Гладкова Валерия Николаевича в пользу Семыкиной Ксении Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 47 копеек; взыскать с Телкова Александра Владимировича в пользу Семыкиной Ксении Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 47 копеек. В удовлетворении требований Семыкиной Ксении Сергеевны о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей, судебных расходов и компенсации морального вреда, свыше взысканных сумм - отказать. Также суд взыскал с Гладкова Валерия Николаевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 рублей и взыскал с Телкова Александра Владимировича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 рублей.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области Костенко Д.А. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Кассатор ссылается, что оспариваемое определение принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявших на исход дела. Судом не применены положения части 3 статьи 1079 ГК РФ, а выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке не мотивированы судом. Также кассатор указывает на значительное снижение суммы компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Телкова А.В. по ордеру - адвокат Огалев С.Ю. и прокурор. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в "данные изъяты" минут ФИО3, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ФИО12, двигаясь по правой полосе движения со скоростью "данные изъяты" км/ч по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", напротив "адрес", осуществляя маневр в виде перестроения на левую полосу движения, не включив указатель, не заметив справа движущегося человека, который пересекал полосу движения в неположенном месте перпендикулярно относительно направления движения, совершил наезд на пешеход ФИО9, который переходил проезжую часть, справа налево.

После удара об автомобиль марки "Тойота Витц" пешехода откинуло на левую полосу под движущийся попутно автомобиль марки " "данные изъяты"" государственный номер "данные изъяты", под управлением ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданин ФИО9 от полученных травм скончался по пути следования в ГУЗ КБ N, не приходя в сознание ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО9 наступила в результате развития травматического и геморрагического шока, являющегося последствием тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой верхней конечности, левой нижней конечности. При этом эксперт пришел к выводу о том, что на основании имеющихся данных, определить каким из автомобилей причинены те или иные повреждения ФИО17, экспертным путем невозможно.

В соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 63 процента.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля "Тойота Витц" государственный номер "данные изъяты" отсутствовала техническая возможность выполнить требования Правил дорожного движения РФ для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

При этом, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ ОКЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" требованиями п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ. Однако при заданных исходных данных в сложившейся дорожно-транспортной ситуации указанные водители не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Телкова А.В. и Гладкова В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на неверно определенный судом солидарный порядок взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда, указав, что такой порядок, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, предусмотрен только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

Вместе с этим, такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании норм права, с которым судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тли; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от их вины солидарно отвечают перед третьими лицами за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

Принимая во внимание, что пешеход ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия контактировал с двумя транспортными средствами, которыми ему были причинены телесные повреждения, а его смерть наступила в результате развития травматического и геморрагического шока, являющегося последствием тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой верхней конечности, левой нижней конечности, и при этом экспертом не определено каким из автомобилей причинены те или иные повреждения ФИО9, то в данном случае наступление неблагоприятных последствий в виде смерти ФИО9 произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности и в силу закона их владельцы независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный Семыкиной К.С..

Согласно положениям ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом в соответствии с ч. 2 указанной выше статьи суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Однако, как следует из заявленных требований, истец Семыкина К.С. просила взыскать с двух ответчиков компенсацию морального вреда в солидарном порядке. В материалах дела отсутствует заявление потерпевшей о возложении на лиц, совместно причинивших вред ответственности в долях. Также из судебного акта не следует, что такое заявление поступало, и не усматривается, что определение ответственности причинителей вреда в долях в данном случае будет соответствовать интересам потерпевшей.

Таким образом, оснований предусмотренных законом для определения судом ответственности в долях при указанных обстоятельствах, не имелось, что свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, что в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ, является основанием к отмене состоявшегося судебного акта. В связи с этим доводы кассационного представления заслуживают внимания.

Учитывая, что ни все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи