Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10495/2022[88-16237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ромашкиной Надежды Георгиевны к Шагановой Шазие Сумбатовне, Шаганову Арсению Артемовичу, Шагановой Марьям Артемовне, Ислямовой Ливае Дляверовне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе Ромашкиной Надежды Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 января 2022 года, которым отменено решение Кировского районного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Ромашкина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений к Шагановой Ш.С, Шаганову А.А, Шагановой М.А, Ислямовой Л.Д. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года исковые требования Ромашкиной Н.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 января 2022 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года отменено.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ромашкиной Надежды Георгиевны к Шагановой Шазие Сумбатовне, Шаганову Арсению Артемовичу, Шагановой Марьям Артемовне, Ислямовой Ливае Дляверовне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - прекращено.

В кассационной жалобе Ромашкина Н.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 января 2022 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не учтено, что в рамках настоящего спора (N) ФИО4 заявлялись абсолютно иные требования, в частности, об установлении факта принятия наследства после смерти отца - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и производное требование - о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 126, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону. Тогда как в рамках дела N требований об установлении факта принятия наследства не заявлялось, хотя фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также установленные судом в рамках судебного разбирательства, свидетельствовали именно о фактическом принятии наследства ФИО4 Указывает, что предметом судебного рассмотрения в рамках гражданского дела N было, в том числе, право собственности на весь (целый) жилой дом, общей площадью 60, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", тогда как при повторном обращении в суд истица уже заявляла требования на 1/2 долю дома с иной площадью (126, 2 кв.м.).

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для установления факта принятия ФИО4 наследства по закону после смерти отца - ФИО3 и признания за ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом обшей площадью 126, 2 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что право истца на судебную защиту в части требований, предъявленных к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, реализовано, поскольку ранее Кировским районным судом Республики Крым по гражданскому делу N уже рассмотрены тождественные требования ФИО4

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел спор между теми же лицами, о том же предмете и по одним и тем же основаниям, что недопустимо в силу ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если... имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено отказать ФИО4 в восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3 и признания права собственности на жилой "адрес" в "адрес", из-за недоказанности уважительности причин восстановления срока для принятия наследства (т.1 л.д.9-15).

Между тем, придя к выводу о необходимости прекращения производству по делу, суд апелляционной инстанции не учел, что мотивы отказа истице в иске по решению Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были связаны с отсутствием оснований для восстановления срока для принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО3, и, соответственно, - невозможностью удовлетворения производных требований о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.

При этом, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в рамках настоящего спора ФИО4 заявлялись иные требования, в частности, об установлении факта принятия наследства после смерти отца - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и производное требование - о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 126, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону, тогда как в рамках дела N требований об установлении факта принятия наследства не заявлялось.

Принимая во внимание, что требование о признании права собственности является производным как в отношении требований о восстановлении срока для принятия наследства, так и требований об установлении факта принятия наследства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии тождественности вышеуказанных исков.

Судебная коллегия также отмечает, что предметом судебного рассмотрения в рамках гражданского дела N было, в том числе, право собственности на весь (целый) жилой дом общей площадью 60, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", тогда как при повторном обращении в суд истица уже заявляла требования на 1/2 долю дома с иной площадью (126, 2 кв.м.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. Законность решения суда первой инстанции по существу принятого решения - не проверил.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 января 2022 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Ромашкиной Надежды Георгиевны - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 января 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.Г. Малаева

А.В. Супрун