Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-12040/2022[88-18142/2022]

дело N 2-4283/2021

8г-12040/2022

г. Краснодар

25 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапиной Натальи Александровны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года по иску администрации города Сочи к Лапиной Наталье Александровне о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Лапиной Н.А. - Ворониной Н.В. (доверенность от16 июня 2022 года), поддержавшей кассационную жалобу, представителя администрации - Плотникова Д.И. (доверенность от 24 января 2022 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Лапиной Наталье Александровне (далее - ответчик, Лапина Н.А.) о признании объекта капитального незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201014:175 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник", участок N 48а, самовольной постройкой, обязании снести указанный объект, взыскании неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - суд обязал Лапину Н.А. снести объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201014:175 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник", участок N 48а; с Лапиной Н.А. в пользу администрации взыскана судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 200 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу, по день фактического исполнения решения суда; указано, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право осуществить фактический снос объекта капитального незавершенного строительства с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лапина Н.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Спорный объект соответствует выданному разрешению на строительство. Заключением судебной экспертизы установлено, что жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако суд отвергли экспертное заключение, не обладая специальными познаниями и не приняв мер к назначению дополнительной экспертизы удовлетворили иск.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В порядке части 4 статьи 2, части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 августа 2022 года объявлен перерыв до 25 августа 2022 года 9 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя администрации, просившего в удовлетворении жалобы отказать, а также представителя заявителя, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Лапина Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", площадью 802 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

15 июня 2011 года администрацией предыдущему собственнику земельного участка Вергуновой М.И. для осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" выдано разрешение N RU 23309-1581-Ц на строительство объекта капитального строительства "Индивидуальный жилой дом", площадью застройки - 378 кв. м, общей площадью - 1100 кв. м, этажностью - 3 этажа с техподпольем.

В соответствии с подготовленным ООО "АЛЬТЕЗЗА" проектом строительства индивидуального жилого дома по ул. Целинной, участок 48 ЖСТ "Подснежник" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" планировалось строительство 3-х этажного жилого дома с техподпольем.

Управлением муниципального земельного контроля администрации 13 апреля 2021 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в ходе которого установлено следующее.

На момент проверки в границах земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположен незавершенный объект капитального строительства этажностью 3-этажа, с возведением вертикальных опор для строительства перекрытия 4-этажа, а также, согласно замеров МУП города Сочи "Муниципального института генплана" установлено, что превышена допустимая площадь застройки объекта капитального строительства, на 11 кв. м, в нарушение выданному разрешению на строительство (реконструкцию) от 15 июня 2011 года N RU 23309-1581-Ц.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края на основании приказа от 2 апреля 2021 года N 14-99 проведена проверка и составлен акт проверки N 14-99 от 12 апреля 2021 года объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты".В ходе проведенной проверки установлено, что на указанном участке выполнено устройство пяти этажей монолитного железобетонного каркаса здания, из них один цокольный.

Первый этаж указанного здания - цокольный. Доступ в пространство указанного этажа на момент проверки отсутствовал. Через технологические отверстия, выполненные в плите перекрытия над цокольным этажом, предназначенные для прокладки инженерных коммуникаций (вентиляции, канализации), установлено, что с восточной стороны выполнены несущие и ограждающие конструкции из монолитного железобетона (с наружной стороны на всю высоту расположены под землёй), с западной стороны несущие вертикальные конструкции в виде колонн выполнены из монолитного железобетона, с заполнением пространства между колоннами кладкой из бетонных камней прямоугольной формы с устройством наружной штукатурки. Таким образом, пространство, с восточной стороны заглубленное в землю, расположенное между конструкциями фундамента и плитой перекрытия второго этажа, является цокольным этажом.

Второй этаж здания имеет вход с восточной стороны с уровня земли. Наружные ограждающие конструкции выполнены из каменной кладки, внутренние перегородки не выполнены.

Наружные ограждающие конструкции третьего этажа выполнены из каменной кладки, не выполнены внутренние перегородки.

Наружные ограждающие конструкции, а также внутренние перегородки четвертого этажа не выполнены.

Опалубка несущих железобетонных конструкций (колонны, плита перекрытия) пятого этажа не демонтирована.

Для вертикального сообщения между вторым и третьим этажами выполнено армирование и установка опалубки для устройства железобетонного лестничного марша. Лестничный марш между третьим и пятым этажами не выполнен, однако имеются арматурные выпуски для устройства данного марша. На момент проверки велись работы по устройству опалубки и армированию лестничных маршей со второго на третий этажи.

Извещение о начале строительства указанного объекта в соответствии со статьями 49 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в департамент не поступало. Фактически разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многоэтажное здание" с количеством этажей 5, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствует. Не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство указанного объекта капитального строительства. Утвержденная застройщиком или техническим заказчиком в установленном порядке проектная документация на строительство спорного объекта не представлена. Лапиной Н.А. выполняется строительство объекта капитального строительства "Многоэтажное здание" с количеством этажей - 5.

В ходе рассмотрения спора Лапина Н.А. возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство от 15 июня 2011 года N RU 23309-1581-Ц и проектом жилого дома.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1, 48, 49, 51, 52, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), признав недопустимым заключение судебной экспертизы, установив, что Лапина Н.А. не обращалась и не получала в органе местного самоуправления разрешение на выполнение строительства спорного объекта капитального строительства, не разработала необходимую проектную документацию, не прошла государственную экспертизу проектной документации, отметив наличие существенных и многочисленных нарушений градостроительного законодательства, пришел к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой, обязав ответчика к ее сносу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационный суд считает, что приведённые выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Между тем, состоявшиеся по делу судебные акты приведенным требования процессуального закона не отвечают.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Эксперт Консалтинг".

Заключением от 6 сентября 2021 года N 451-09-21 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", расположен объект капитального незавершенного строительства общей площадью 1073, 4 кв. м, этажностью 3 с техподпольем.

Строительная готовность исследованного объекта незавершенного строительства составляет - 51 %. Площадь застройки составляет 378 кв. м. Ориентировочная общая площадь строения составляет 1073, 4 кв. м. Общая площадь является ориентировочной, т.к. объект исследования является объектом незавершенного строительства, внутренние перегородки, отделка помещений в полном объеме отсутствуют (на момент обследования), следовательно, по окончанию строительства и проведении технического учета, общая площадь будет скорректирована с учетов существующей планировки помещений и произведенной отделки.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 5 марта 2021 года, границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 802 +/- 10 кв. м, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Объект исследования расположен в уточненных, нормативно установленных границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В результате экспертного обследования установлено соответствие объекта исследования параметрам, установленным в разрешении на строительство от 15 июня 2011 года N RU 23309-1581-Ц, и проектной документации на строительство индивидуального жилого дома.

В результате экспертного обследования, установлено соответствие объекта исследования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в части обеспечения проезда спецтехники.", требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", требованиям СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты". Эксперт пришел к выводу о работоспособном техническом состоянии несущих конструкций объекта исследования.

Объект исследования не создает какие-либо препятствия третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемого строения, а также по своим техническим параметрам не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Объект исследования расположен в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с отступами от границ данного земельного участка 3 м и более, не препятствует смежным участкам и строениям, расположенным на них. В ходе обследования установлено, что указанный объект находится в исправном состоянии и признаки, свидетельствующие о возникновении аварийной ситуации, отсутствуют.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права заключение экспертизы необязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции критически оценил выводы эксперта, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о качестве строительных материалов. Судом принято во внимание, что в соответствии с актом проверки департамент спорный объект является четырехэтажным, в связи с чем вывод эксперта о трехэтажности объекта признан неверным.

Вместе с тем суд, признавая экспертное заключение от 6 сентября 2021 года N 451-09-21 недопустимым доказательством без какой-либо его оценки, нарушил положения статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ.

Часть 1 статья 87 ГПК РФ регламентирует, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отвергая экспертное заключение от 6 сентября 2021 года N 451-09-21, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства и не приняв в случае необходимости мер к назначению повторной или дополнительной экспертизы, ссылаясь только на результаты осмотра земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" признал неверными выводы эксперта.

Не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, не устранил сомнения относительно возможных нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при строительстве спорного объекта, апелляционный суд не принял мер к устранению данного нарушения.

Из изложенного следует, что суды необоснованно уклонились от исследования по существу вопросов наличия у ответчика прав, допускающих строительство на спорном земельном участке данного объекта; о соответствии постройки установленным требованиям; а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Тем самым при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 года N 520-О, от 29 мая 2018 года N 1174-О и 1175-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О, от 20 декабря 2018 года N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 13-П).

Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Принимая во внимание, что решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, судам в случае установления существенности допущенных нарушений при возведении спорной постройки надлежало поставить на обсуждение вопрос о том, каким способом подлежат восстановлению права администрации без несоразмерного ущерба имуществу ответчиков, чего сделано не было.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов и в силу статьи 379.7 ГПК РФ является основаниями для их отмены, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников