Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14435/2022[88-20137/2022]

дело N 2-1087/2021

8г-14435/2022

г. Краснодар 1 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амичба Роберта Гурамовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года (судьи Юрчевская Г.Г, Жданова Т.В, Диденко И.А.) по иску Амичба Роберта Гурамовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Норкиной А.А. (доверенность от 9 ноября 2021 года), возражавшую против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Амичба Р.Г. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что 10 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству марки "Nissan Fuga" с государственным регистрационным номером "данные изъяты"/АВН, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Реус А.И, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 301 600 руб, без учета износа - 583 100 руб, рыночная стоимость составляет 520 000 руб, стоимость годных остатков составляет 152 432 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано. Несогласие истца с невыплатой суммы страхового возмещения и отказом финансового уполномоченного послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 302 861, 60 руб, неустойку в размере 302 861, 60 руб, штраф в размере 151 430 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Амичба Р.Г. взыскано страховое возмещение в размере 302 861, 60 руб, неустойка в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6508, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Амичба Р.Г. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Взысканы с Амичба Р.Г. в пользу ООО "Флагман-Плюс" расходы на проведение повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Амичба Р.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, решение районного суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" выполнено без использования необходимых методологических действий, содержит в себе недостоверные данные, нарушает Единую методику расчета ущерба и Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не подтверждается обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Nissan Fuga" с государственным регистрационным номером "данные изъяты"/АВН причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ 2107" с государственным номером Р430СЕ123 - Реус А.И, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

15 июня 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "Турвал".

Заключением от 20 июня 2020 года установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2020 года.

23 июня 2020 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Амичба Р.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО "МЦСЭОиГЖ" от 23 сентября 2020 года N 631-А, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере 301 600 руб, без учета износа - 583 100 руб, рыночная стоимость составляет 520 000 руб, стоимость годных остатков составляет 152 432 руб.

5 октября 2020 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

29 октября 2020 года Амичба Р.Г. обратился с заявлением об урегулировании убытка к финансовому уполномоченному, которым на основании представленных документов организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Овалон" от 17 ноября 2020 года N 4177/20-ТР, повреждения автомобиля "Nissan Fuga" с государственным регистрационным номером Е227НН/АВН не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2020 года.

Решением финансового уполномоченного N У-20-159435/5010-010 от 30 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к ИП Сокол А.Ю.

Согласно рецензии экспертное заключение ООО "Овалон" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований ФЗ N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора об образовании повреждений и размера ущерба, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭРА".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N Э59/2021 от 21 апреля 2021 года, выполненной ООО "ЭРА", повреждения транспортного средства "Nissan Fuga" с государственным регистрационным номером "данные изъяты"/АВН могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2020 года с учетом износа составляет 302 861, 60 руб, без учета износа составляет 539 601 руб, среднерыночная стоимость составляет 380 601 руб, стоимость годных остатков составляет 77 222, 04 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" представило рецензию, выполненную ООО "Экспертиза-Юг", из которой следует, что заключение ООО "ЭРА" выполнено с нарушением установленного порядка проведения судебных экспертиз.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в денежной форме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, ссылаясь на то, что судебная экспертиза составлена с нарушением требований нормативных и законодательных документов, содержит вероятностные выводы, что свидетельствует о не полноте проведенных исследований.

Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в удовлетворении которого отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, ввиду нарушения экспертом при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции требований, предусмотренным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено ООО "Флагман-Плюс".

Согласно заключению N 363-2021 от 7 декабря 2021 года при проведении исследования для дачи ответа на первый вопрос экспертом установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства марки "Nissan Fuga" с государственным регистрационным номером Е227НН/АВН не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2020 года.

Данные выводы основаны на анализе характера повреждений автомобиля, путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертам для исследования были предоставлены акты осмотра, экспертные заключения и рецензии, составленные по инициативе истца и ответчика, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Эксперт Томилин Г.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Экспертиза выполнена экспертом Томилиным Г.В, включенным в соответствующий реестр, что подтверждается выпиской МАК (протокол от 31 мая 2019 года N 6), имеющим образование позволяющее проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств в качестве эксперта-техника, что подтверждается дипломом о высшем образовании.

С учетом изложенного указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и фактические обстоятельства дела, апелляционная судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям и доводам сторон, не установлена относимость повреждений автомобиля к заявленному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем вывод о возникновении у Амичба Р.Г. права на выплату страхового возмещения не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, выводы повторной судебной экспертизы, отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств наступления страхового случая, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Амичба Р.Г. к САО "РЕСО-Гарантия", поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ причинно-следственная связь между заявленными повреждениями транспортного средства и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2020 года истцом не доказана. В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников