Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-21580/2022[88-26434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 376 900 рублей, расходов по оплате производства независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в объеме, необходимом для восстановления полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ повреждений принадлежащего истцу транспортного средства марки "Мерседес", г/н N.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 376 900 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 769 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ответчик исполнил надлежащим образом обязанности по договору ОСАГО, путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения. Полагает, что судами не дана оценка рецензии, представленной истцом в обосновании ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Отмечает, что основания для смены формы возмещения в ходе рассмотрения документов установлены не были. Обращает внимание на тот факт, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им правами, предоставленными Законом об ОСАГО. Заявитель указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики, поскольку экспертиза проводилась без осмотра автомобиля, принадлежащего истцу. Отмечает, что эксперты ФИО6 и ФИО7 не провели подробный, надлежащий и внимательный анализ представленных материалов дела, проигнорировали важные и необходимые исследования, не обосновали перечень позиций, включенных в расчет и исключений, проигнорировали требования Методических рекомендаций, допустили ошибки в расчетной части. Считает, что представленная САО "РЕСО-Гарантия" рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений относительно выводов экспертизы. Полагает, что суд необоснованно взыскал штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "Вольво", N (полис ОСАГО серия МММ N) - виновника ДТП, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 376 900 рубля, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда и расходы на проведение независимой оценки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды допустили существенные нарушения норм материального права.

Предметом спора являлась обоснованность отказа потерпевшего от предложенного страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр Транспортного средства с привлечением ООО "Экспертиза-Юг", составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N N, подписанный ФИО8 и содержащий отметку об отказе от получения направления на ремонт.

Признав случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС", расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ направление направлено по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовым идентификатором N от ДД.ММ.ГГГГ принято в почтовом отделении, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения.

Направлением на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА согласована предварительная стоимость восстановительного ремонта в сумме 400 000 руб, и размер возможной доплаты за счет потерпевшего - 0 руб. В направлении сторонами был согласован порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства - в условиях СТОА по согласованию со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ, менее чем за сутки, в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" потерпевшим направлена телеграмма от заявителя с вызовом на осмотр транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцом на осмотр не представлено, о чем СПАО "РЕСО-Гарантия" составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотоматериалами с места осмотра.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), разъяснено, если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В силу п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По материалам дела судами установлено, что выданное ответчиком направление на ремонт соответствует требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, представленное направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт, срок действия которого составляет 30 дней со дня получения направления, содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, а именно: в пределах 400 000 руб, сведения о проведении ремонтных воздействий согласно экспертному заключению, составленному на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, содержащего перечень поврежденных деталей, их описание и подписанного потерпевшим без замечаний.

Однако потерпевший на станцию технического обслуживания с выданным страховщиком направлением не обращался, доказательств обращения за выдачей нового направления в материалах дела не имеется.

На обстоятельства несоответствия выданного направления на ремонт требования п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе применительно к организации восстановительного ремонта по критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стороной истца не указывалось.

При этом отказ от восстановительного ремонта основан на проведенной потерпевшим самостоятельно, без допуска представителя страховщика и без предъявления к осмотру поврежденного транспортного средства, независимой оценки, по результатам которой в калькуляцию были включены не подтвержденные объективными доказательствами ремонтные работы по замене ходовой и рулевой части автомобиля и соответствующие детали.

Именно стоимость устранения указанных скрытых повреждений, перечень которых подлежал установлению на СТОА при представлении на ремонт поврежденного транспортного средства, и привела к превышению стоимости предполагаемого ремонта относительно установленного лимита ответственности страховщика.

Между тем, исходя из вышеприведенных требований закона и акта его разъяснения следует, что сам факт несогласия ответчика с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности.

Поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную, заслуживают внимания, поскольку направление на ремонт транспортного средства СТОА ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС", расположенную по адресу: "адрес", соответствует установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. Каких-либо обращений со стороны ФИО1 на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не предоставлено.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Основания для произведения страховой выплаты потерпевшему в денежном выражении, приведенные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в части превышения установленного Законом об ОСАГО лимита вызывает сомнения применительно к стоимости материалов и работ по замене ходовой и рулевой части, ввиду недопуска страховщика и судебного эксперта к процессу их установления, объективными данными в соответствующей части доводы иска не подтверждены, полная гибель транспортного средства не наступила.

Суд апелляционной инстанции несмотря на отсутствие бесспорных доказательств невыполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранил.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу суду апелляционной инстанции следует проверить, выдала ли страховая компания в установленном порядке истцу направление на ремонт автомобиля, представил ли ФИО1 автомобиль на указанную страховщиком СТОА, в том числе с целью выявления скрытых повреждений, было ли ему отказано в ремонте автомобиля, в связи с чем у последнего могли возникнуть основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи