Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-22577/2022[88-27387/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Колос-22" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N9 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Колос-22" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес". Указанный земельный участок находится в границах "адрес". ФИО1 членом товарищества не является, однако, открыто пользуется всеми инженерными коммуникациями, дорогами и другой инфраструктурой, находящейся в границах СНТСН "Колос-22". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества СНТСН "Колос-22", услуг и работ по управлению имуществом товарищества в сумме 11 461рубль 19 копеек (в сумме равной членским взносам), целевых взносов на ремонт дорожного покрытия (в сумме равной целевым взносам, утвержденным протоколами общих собраний) в сумме 3 500 рублей, пени в сумме 5 549 рублей 93 копеек, а всего задолженность в общей сумме 20 511рублей 12 копеек, которую истец просил взыскать со ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N9 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 15 февраля 2022 года, исковые требования СНТСН "Колос-22" к ФИО1 удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Колос-22" взыскана задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества, услуг и работ по управлению общим имуществом в размере 11 461 рубль 19 копеек, а также целевой взнос на ремонт дорожного покрытия в размере 3 500 рублей

Также со ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Колос-22" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 294 руб.ля, денежные средства в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 598 рублей 45 копеек.

В остальной части исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Колос-22" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N9 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд незаконно сделал вывод об установленных границах земельного участка с N, расположенного по адресу: "адрес", тогда как сведения о местоположении границ отсутствуют, межевание не проводилось. Судами не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что схема расположения участков СНТСН "Колос-22", представленная в материалы дела истцом, содержит недостоверные и неактуальные сведения, противоречащие действительности. При этом суд с целью установления факта расположения спорного земельного участка вправе был самостоятельно назначить по делу судебную экспертизу. Также ФИО1 указала, что судом не проверен должным образом расчет задолженности, при том, что расчет произведенный истцом является некорректным, не мотивированным. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт осуществления работ по ремонту дорожного покрытия. Указывает, что поскольку дорога по "адрес" является земельным участком общего назначения, используется ФИО1 с целью прохода и проезда к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N, то ФИО1 вправе использовать земельный участок без взимания платы. Полагает, что раз она не является членом СНТСН "Колос-22", принадлежащий ей на праве собственности земельный участок имеет вид разрешенного использования: "для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, для иных видов жилой застройки", то на нее не может быть возложена обязанность по уплате целевых взносов по уплате членских и целевых взносов в СНТСН "Колос-22".

В возражениях на кассационную жалобу представитель СНТСН "Колос-22"по доверенности ФИО5 просит об оставлении решения суда и апелляционного определения без изменения, ссылаясь на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения представителя СНТСН "Колос-22" по доверенности ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования истца в части, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, верно пришел к выводу о том, что ФИО1 обязана вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (пункт 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2). При этом обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (пункт 3).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества СНТСН "Колос-22", услуг и работ по управлению имуществом товарищества в сумме, равной членским взносам в размере 11 461 рубль 19 копеек, а также целевых взносов на ремонт дорожного покрытия в сумме 3 500 рублей. Контррасчет задолженности, также как и возражения по методике расчета и суммам задолженности ответчиком представлено не было.

Доводы кассатора об отсутствии сведений о местоположении границ земельного участка, об изменении вида разрешенного использования земельного участка не могут являться основанием для отмены законных судебных актов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение от уплаты платежей за пользование общим имуществом садоводческого товарищества, ввиду изменения вида разрешенного использования земельного участка или отсутствия межевания.

Сведений о том, что земельный участок ответчика находится вне территории товарищества на землях государственной или муниципальной собственности, материалы дела не содержат. Напротив, обратное подтверждено совокупностью собранных доказательств и следует из установленного факта оформления сторонами соглашения о пользования инфраструктурой товарищества.

Расчет задолженности определен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ, и уставом, протоколами общего собрания товарищества и положениями соглашения о пользования инфраструктурой товарищества.

Выводы судов нижестоящих инстанций признаются судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделанными с правильным применением норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.Ю. Грибанов